Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А31-7716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

27 февраля 2015 года                                                               Дело №  А31-7716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       24 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  27 февраля  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии   в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Фёдоров А.В., доверенность от  17.06.2014,

от  3-го  лица: Назаров  А.Б., доверенность №  281  от  26.01.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2014 по делу № А31-7716/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" (ОГРН 1024400513598; ИНН 4401025698)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, Администрация города Костромы 

об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:040706:220, 44:27:040706:221, 44:27:040706:222, 44:27:040706:223, 44:27:040706:224, 44:27:040706:225, 44:27:040706:226, 44:27:040706:227 в размере их рыночной стоимости; обязании внести изменения в ГКН,

установил:

Закрытое   акционерное   общество   «Костромской   мукомольный   завод» (далее – истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Костромской области  с  исковым  заявлением  к  Федеральному  государственному   бюджетному   учреждению   «Федеральная   кадастровая   палата  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии» (далее – ответчик) об   установлении кадастровой     стоимости  земельных   участков    с  кадастровыми   номерами   44:27:040706:220, 44:27:040706:221, 44:27:040706:222, 44:27:040706:223, 44:27:040706:224, 44:27:040706:225, 44:27:040706:226, 44:27:040706:227 в размере их рыночной стоимости; обязании внести изменения в  ГКН.

 К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  Управление  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Костромской  области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – заявитель), Администрация города Костромы.

Решением Арбитражного суда   Костромской области от 28.11.2014  исковые требования удовлетворены. 

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, в иске отказать.

 В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить рыночную стоимость земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о том, что отчет, на основании которого установлена кадастровая стоимость, проходил экспертизу и на него выдано положительное заключение эксперта, отсутствуют.  Поскольку заявителю не доведены лимиты для оплаты  экспертизы, у него нет возможности использовать право заявления экспертизы стандартным образом. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области просило суд назначить  экспертизу  на подтверждение  стоимости объекта оценки по своей инициативе, но результат рассмотрения данного  ходатайства суд до сторон не довел. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Управление  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Костромской  области  просит рассмотреть дело без участия его представителя.  Разрешение дела оставляет на усмотрение суда. 

Остальные  лица, участвующие в деле,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.    

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  05 февраля 2015  года  было удовлетворено  ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о рассмотрении апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

28  февраля 2003 года   между Администрацией   г.  Костромы     в  лице    председателя  Комитета  по  управлению  городскими  землями  и  муниципальным  имуществом  г. Костромы (Арендодатель) и ЗАО «Костромской мукомольный завод» (Арендатор)  заключён     договор     аренды     земли    №    2.1845.1/77     (с  учётом     положений  дополнительного   соглашения   №   3   от   10   июля   2014   года),   в   соответствии   с  которым  Арендатор  принял   в  аренду  следующие земельные участки:

- с   кадастровым  номером     44:27:040706:220,     категория     земель:    земли  населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации  производственных   зданий     и   сооружений,      общей    площадью    8.607   кв.м.,  расположенного по адресу: Костромская обл., Костромской район, г. Кострома, ул.  Лесная, д. 11;

 -  с   кадастровым      номером     44:27:040706:221,     категория     земель:    земли  населённых пунктов, разрешённое  использование: для  эксплуатации  производственных  зданий    и   сооружений,   общей     площадью  4.180   кв.м.,  расположенного по адресу: Костромская обл., Костромской район, г. Кострома, ул.  Лесная, д. 11;

- с   кадастровым      номером     44:27:040706:222, категория     земель:    земли  населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации  производственных   зданий     и   сооружений,  общей    площадью   1.641   кв.м.,  расположенного по адресу: Костромская обл., Костромской район, г. Кострома, ул.  Лесная, д. 11;

 - с   кадастровым      номером     44:27:040706:223,  категория   земель:    земли  населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации  производственных  зданий     и   сооружений,    общей    площадью  2.437   кв.м.,  расположенного по адресу: Костромская обл., Костромской район, г. Кострома, ул.  Лесная, д. 11;

 - с   кадастровым      номером     44:27:040706:224,  категория  земель:    земли  населённых пунктов, разрешённое  использование:  для эксплуатации  производственных  зданий     и   сооружений,   общей    площадью   1.336   кв.м.,  расположенного по адресу: Костромская обл., Костромской район, г. Кострома, ул.  Лесная, д. 11;

- с  кадастровым     номером     44:27:040706:225,    категория    земель:   земли  населённых      пунктов,     разрешённое       использование:      для    эксплуатации  производственных      зданий    и   сооружений,     общей    площадью     1.988  кв.м.,  расположенного по адресу: Костромская обл., Костромской район, г. Кострома, ул.  Лесная, д. 11;

 - с  кадастровым     номером     44:27:040706:226,    категория    земель:   земли  населённых  пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации  производственных      зданий    и   сооружений,     общей    площадью     1.820   кв.м.,  расположенного по адресу: Костромская обл., Костромской район, г. Кострома, ул.  Лесная, д. 11;

 -  с  кадастровым     номером  44:27:040706:227,    категория    земель:   земли  населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации  производственных    зданий    и    сооружений,     общей    площадью      989    кв.м.,  расположенного по адресу: Костромская обл., Костромской район, г. Кострома, ул.  Лесная, д. 11.

На  дату  утверждения  кадастровой  стоимости  спорных  земельных  участков на территории Костромской области применялись результаты          государственной  кадастровой  оценки  земель  населенных  пунктов,  утвержденные  постановлением  администрации  Костромской  области  от  28.10.2008  №  393-а  «Об  утверждении  результатов  государственной  кадастровой  оценки  земельных  участков  в  составе  земель   населенных    пунктов    на  территории    Костромской     области».  

 Согласно   отчету ООО   «Региональный   центр   оценки»   №   4722  об   оценке  рыночной   стоимости   8  земельных  участков,  расположенных  по  адресу:  г.  Кострома,  ул.  Лесная,  д.  11, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2007 составила:

 - с кадастровым номером 44:27:040706:220 - 7109000 руб.;

 - с кадастровым номером 44:27:040706:221 - 3453000 руб.;

 - с кадастровым номером 44:27:040706:222 - 355000 руб.;

 - с кадастровым номером 44:27:040706:223 - 2013000 руб.;

 - с кадастровым номером 44:27:040706:224 - 1104000 руб.;

 - с кадастровым номером 44:27:040706:225 - 1642000 руб.;

  - с кадастровым номером 44:27:040706:226 - 1503000 руб.;

  - с кадастровым номером 44:27:040706:227 - 817000 руб.

Истец просил  установить  кадастровую стоимость  земельных   участков  в размере их рыночной стоимости  и обязать  внести изменения в  ГКН.

Суд удовлетворил заявленные требования в силу статьи 66 Земельного  кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков, из которого усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы, изложенные  в  представленном  в  материалы  дела  отчёте, не  опровергнуты  ни  ответчиком, ни  иными  лицами, участвующими  в  деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные  ему доказательства в силу статьи 71 Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

Довод заявителя о нерассмотрении судом ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что   суду  первой  инстанции  не  было  заявлено  ходатайство  о   назначении   экспертизы. В  отзыве   Территориального   управления Росимущества (л.д. 49-56)  содержится  просьба  суду  проявить  инициативу  в  назначении   судебной  экспертизы  на  подтверждение   стоимости  объекта  оценки, определённой  оценщиком  в  отчёте  об  оценке.

Такую  просьбу  нельзя  признать  ходатайством  о  назначении  экспертизы, поскольку  заявитель  не  указывает,   кому   следует  поручить  проведение  такой  экспертизы, какие  вопросы   должны  быть   поставлены   перед  экспертом  при  проведении   новой  экспертизы.

Сам  факт отсутствие  отсутствия  лимитов  для  оплаты  для  оплаты  работы  эксперта, не  освобождает   Теруправления   от  выполнения  процессуальной  обязанности  в  виде  инициирования  назначения  новой  экспертизы.

При  этом, Теруправление  должно  указать   по  каким  причинам  оно  не  согласно  с  выводами   эксперта  ООО  «Региональный  центр  оценки», какие, по  его  мнению, при  проведении  экспертизы  были  допущены   экспертом  нарушения, повлёкшие  за  собой  существенное  снижение  рыночной  стоимости  земельного   участка.

Сам  факт  не  согласия  с  ценой, установленной  экспертом, не  означает  необходимость  проведения  новой  экспертизы.

В  суде  апелляционной  инстанции  Теруправление  Росимущества  ходатайство  о  проведении  экспертизы  не  заявляло.

Суд первой  инстанции, с учётом  доказательств, представленных  в дело, не усмотрел оснований  для назначения экспертизы по своей инициативе, что было указано в решении   суда. 

Оснований для  удовлетворения жалобы не  имеется. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Костромской области от 28.11.2014 по делу № А31-7716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                        Е.Г. Малых

                                                                                                   С.Г. Полякова