Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А28-11449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А28-11449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу №А28-11449/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Киселевой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Отделочные Материалы»

(ИНН: 7722826705, ОГРН: 5137746119210)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ»

(ИНН: 4345313876, ОГРН: 1114345038433)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК Отделочные Материалы» (далее – ООО «СПК Отделочные Материалы») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (далее – ООО «Профстрой») 196 450 рублей 77 копеек задолженности по договору купли-продажи от 14.05.2014 № 312/14/О и 40 360 рублей 78 копеек пени.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер задолженности на дату принятия оспариваемого решения составлял 170 000 рублей, что подтверждается письмом о зачете от 01.09.2014 №01-27/с.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 314, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 ООО «СПК Отделочные Материалы» (продавец) и ООО «Профстрой» (до смены наименования – ООО «АРТ-Люкс») (покупатель) заключили договор купли-продажи (с отсрочкой платежа) № 312/14/О (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014). По условиям договора наименование, ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами в накладной (пункт 2.1 договора).

Во исполнение указанного договора на основании товарных накладных, в том числе в период с 03.07.2014 по 28.08.2014 (товарные накладные от 03.07.2014, от 04.07.2014, от 07.07.2014, от 09.07.2014, от 11.07.2014, 14.07.2014 и от 28.08.2014) истец передал, а ответчик принял товар.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (товарные накладные, доверенности на получение товара, акт сверки взаимных расчетов, листы дела 14-37, 52-53) и не оспариваются ответчиком.

Ответчик оплатил товар частично (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2014, платежное поручение от 11.08.2014 № 258).

Доказательств оплаты полученного товара в размере 196 450 рублей 77 копеек ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что размер задолженности на дату принятия оспариваемого решения составлял 170 000 рублей и ссылка на письмо о зачете от 01.09.2014 № 01-27/с, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ничем не подтверждены.

Доказательств того, что между сторонами был произведен зачет взаимных требований, уменьшив сумму задолженности до 170 000 рублей, ответчиком не представлено. Сведений о наличии указанного ответчиком письма не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или просрочки оплаты поставленного товара покупатель по требованию продавца обязуется уплатить последнему неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по договору должен быть оплачен.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 40 360 рублей 78 копеек за период с 19.07.2014 по 01.10.2014 (лист дела 9).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме подлежащей уплате задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Профстрой» в пользу ООО «СПК Отделочные материалы» 196 450 рублей 77 копеек задолженности по договору купли-продажи от 14.05.2014 № 312/14/О и 40 360 рублей 78 копеек пени.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Профстрой» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу №А28-11449/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных