Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А29-2691/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А29-2691/2011

(З-83472/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союз офицеров»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 по делу № А29-2691/2011 (З-83472/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «СК ПРП» Лыкосова Евгения Александровича

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.11.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН: 11050004773; ОГРН 1021100873826),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее - ОАО «СК ПРП», должник) конкурсный управляющий должника Лыкосов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «СК ПРП» от 11.11.2014 по 2, 6 и частично по 4 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня в части поручения производства аудиторской проверки ЗАО «ГОРСИ-АУДИТ» и по шестому вопросу повестки дня. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Союз офицеров» (далее – ЗАО «Союз офицеров», Кредитор) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований в данной части.

Как указывает податель жалобы, статья 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, ограничивающих перечень вопросов, рассмотрение которых возможно собранием кредиторов. Кроме того, судом оставлено без внимания, что проведение аудиторской проверки финансируется конкурсным кредитором.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ЗАО «Союз офицеров» - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 ОАО «СК ПРП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Евгений Александрович.

11.11.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по второму вопросу повестки дня принято решение: «Прекратить хозяйственную деятельность должника»; по четвертому вопросу повестки дня принято решение: «Назначить независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности должника за год до принятия судом заявления о признании банкротом и в процедурах банкротства. Поручить производство аудиторской проверки ЗАО «ГОРСИ-АУДИТ», г. Тюмень, ул. Советская, д. 51, корп. 1, офис 801»; по шестому вопросу повестки дня принято решение: «Приостановить реализацию имущества должника до окончания аудиторской проверки и рассмотрения ее результатов на собрании кредиторов» (л.д.13-19).

Конкурсный управляющий, считая, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также приняты с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых по 2, 6 и частично по 4 вопросам повестки дня.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении собранием кредиторов пределов компетенций при принятии решений по четвертому и шестому вопросам повестки дня, в связи с чем признал недействительным решения собрания кредиторов должника по четвертому вопросу повестки дня в части поручения производства аудиторской проверки ЗАО «ГОРСИ-АУДИТ» и по шестому вопросу повестки дня. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Обжалуя определение суда, конкурсный кредитор указывает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, ограничивающих перечень вопросов, рассмотрение которых возможно собранием кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень решений, принятие которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений в части рассмотрения иных вопросов собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов принято решение о проведении аудиторской проверки, причем согласно решению собрания кредиторов по пятому вопросу повестки собрания обязанность по оплате услуг по проведению аудиторской проверки возложена на ЗАО «Союз офицеров».

При данных обстоятельствах собрание кредиторов вправе было определить конкретную аудиторскую фирму для проведения аудиторской проверки.

Оспаривая решение собрания кредиторов в части поручения производства аудиторской проверки ЗАО «ГОРСИ-АУДИТ» конкурсный управляющий документально не обосновал, что данная фирма по каким-либо причинам не вправе проводить аудиторскую проверку в отношении должника.

Конкурсным управляющим также не подтверждено, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункты 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки собрания в обжалуемой части не ущемляет права конкурсного управляющего, предоставленные ему Законом о банкротстве, поскольку не содержит запрета на осуществление данных прав.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности доводов конкурсного управляющего в данной части не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда.

В части признания недействительным решения собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня («приостановить реализацию имущества должника до окончания аудиторской проверки и рассмотрения ее результатов на собрании кредиторов») суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в полном объеме и не находит оснований для отмены определения в данной части.

Реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов является основной задачей конкурсного производства.

Приостановление реализации имущества должника фактически приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что в свою очередь повлечет нарушение прав и интересов кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ЗАО «Союз офицеров» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 по делу № А29-2691/2011 (З-83472/2014) в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «СК ПРП» от 11.11.2014  по четвертому вопросу повестки дня в части поручения производства аудиторской проверки ЗАО «ГОРСИ-АУДИТ» отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов