Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А28-7949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А28-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014  по делу № А28-7949/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693,ОГРН: 1034316546978)

к станичному казачьему обществу «Станица «Святская» (ИНН: 4345980823,ОГРН: 1124300000538),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к станичному казачьему обществу «Станица «Святская»  (далее - ответчик, Станица) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением в период с 11.04.2012 по 31.05.2014 в сумме 58 524 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2012 по 31.05.2014 в сумме 5 181 руб. 27 коп.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  08.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, актом осмотра от 28.05.2014 подтверждается факт занятия ответчиком помещений под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6 площадью 91,40 кв.м по адресу: г. Киров, ул. М.Гвардии, 84/6. При этом истец обращает внимание суда на то, что именно ответчик дал пояснения относительно занимаемых  площадей, ответчик знаком с техническим расположением помещений, о чем свидетельствует печать и подпись представителя в акте осмотра. Заявитель также считает, что фотографии от 02.10.2013 и письмо от 28.10.2013 подтверждают факт пользования ответчиком спорных помещений.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.05.2014 при осмотре нежилых помещений по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84/6 специалистом отдела имущественных отношений департамента муниципальной собственности администрации города Кирова зафиксирован факт использования помещений за № 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6 станичным казачьим обществом «станица «Святская» в целях осуществления уставной деятельности. Общая площадь занимаемых помещений составила 91,40 кв.метров.

Посчитав, что ответчик пользуется помещениями без внесения соответствующей платы, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования ответчиком помещений Департамент  ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 № А28-18822/2009.

Однако согласно данному решению суда, арендатором по договору аренды от 12.03.2002 № 3775 являлось иное юридическое лицо, а именно, Кировская городская общественная организация казаков «Станица Вятская». Кроме того, площадь помещений, которые ответчик должен был передать истцу по решению суда составляла 73,2 кв.м, тогда как настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 91,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кировская городская общественная организация казаков «Станица Вятская» зарегистрирована в качестве юридического лица 08.02.2008, место нахождения: 610017, Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84, корп. 6.

03.06.2014 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ.

Станичное казачье общество «станица «Святская» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2012 с указанием юридического адреса: 610050, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Циолковского, д. 6, кв. 23.

В акте осмотра от 28.05.2014, содержится ссылка на пояснения атамана станичного казачьего общества «станица «Святская» Мерзлых В.Н. о том, что помещение по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84, корп. 6 используется станичным казачьим обществом с 1997 года.

В суде первой инстанции Мерзлых В.Н. пояснил, что находился в спорном помещении в связи с тем, что атаман Кировской городской общественной организации казаков «Станица Вятская», на момент проверки являющейся действующим юридическим лицом, заболел и попросил атамана станичного казачьего общества «станица «Святская» поприсутствовать при проверке.

Учитывая, что акт не содержит конкретных указаний, что помещения использовались именно Станицей, данная организация в качестве юридического лица зарегистрирована только 10.04.2012, период пользования не определен,  акт от 28.05.2014 не может являться достоверным доказательством использования спорных помещений ответчиком. В фотографиях также не имеется каких-либо указаний, что помещения и вещи в них используются и принадлежат именно ответчику.

Приказ Станицы от 02.10.2013 № 10 о проведении 03.11.2013 круга (общего собрания) казаков в помещении штаба по адресу: г. Киров, ул. М.Гвардии, 84/6 и прошение Кировского отдела Волжского казачьего войска от 28.10.2013 главе города Кирова Быкову В.В. от атамана станочного казачьего общества «станица «Святская» о предоставлении спорного помещения в пользование с оплатой только коммунальных услуг, также, как верно указал суд первой инстанции, не являются доказательствами фактического занятия указанного помещения в период с 11.04.2012 по 31.05.2014 именно ответчиком.

Доказательств фактического проведения круга и передачи помещений ответчику не представлено. Кроме того, приказ и прошение не имеют указания на использование и передачу конкретных помещений, тогда как согласно техническому плану и экспликации к поэтажному плану строения общая площадь всех помещений составляет 304,4 кв.м, в том числе площадь спорных помещений – 91,4 кв.м.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014  по делу № А28-7949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова