Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А82-8304/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А82-8304/2014-07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Тверские коммунальные системы» Коваль Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу № А82-8304/2014-07-12, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании 177815104 руб. 57 коп.

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151, г.Ярославль)

к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ОГРН: 1036900046432, г.Ярославль)

о взыскании 171175366 руб. 63 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее ОАО «Тверские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ОАО «ТГК № 2», ответчик) о взыскании 177 815 104, 57 руб. задолженности по агентскому договору № 0001-19-10 от 29.01.2010.

Определением суда от 18.06.2014 исковое заявление ОАО «Тверские коммунальные системы» принято, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.08.2014, впоследствии отложенное на 12.09.2014.

Определением суда от 12.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

30.10.2014 ОАО «ТГК № 2» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тверские коммунальные системы» о взыскании задолженности в размере 171175366 руб. 63 коп., в том числе: 450000 руб. – по агентскому договору № 000119-10, 26870466 руб. 69 коп. – по договору аренды недвижимого имущества от 05.11.2009 №А02-09, 76679654 руб. 65 коп. – по договору аренды движимого имущества №А01-09 от 05.11.2009, 14427 руб. 65 коп. – по договору аренды недвижимого имущества № 1000-1343-11 от 03.05.2011, 57364832 руб. 59 коп. – по договору аренды движимого и недвижимого имущества №0001-002344-13 от 05.07.2013, 9795985 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленной химически обессоленной воды для питания котлов и химически очищенной воды для подпитки теплосети.

Определением суда от 31.10.2014 встречное исковое заявление возвращено ОАО «ТГК № 2».

ОАО «ТГК № 2», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению ОАО «ТГК № 2», поданное встречное исковое заявление содержит всю совокупность предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для его принятия к производству. Апеллянт считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а удовлетворение встречного иска в части исключает удовлетворение первоначального иска. Вывод суда об обратном апеллянт считает ошибочным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оспариваемое ответчиком определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в предмет первоначального иска ОАО «Тверские коммунальные системы» к ОАО «ТГК № 2» входило требование о взыскании задолженности по агентскому договору.

Встречный иск к ОАО «ТГК № 2» содержал требование о взыскании задолженности помимо агентского договора ещё и по иным договорам гражданского-правого характера.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование по встречному иску имеет самостоятельный характер, основания возникновения, предмет доказывания, что не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга; круг подлежащих доказыванию по ним обстоятельств существенно различается, ввиду чего совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того из материалов дела следует, что на момент предъявления встречного иска (более чем через 4 месяца после принятия к производству первоначального иска), дело уже было подготовлено к судебному разбирательству, что, в свою очередь так же указывает на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к затягиванию процесса.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции и обоснованно посчитал, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, отсутствуют.

.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу № А82-8304/2014-07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова