Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А82-15502/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А82-15502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корус»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 по делу № А82-15502/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термостайл» (ИНН: 7706738064, ОГРН: 1107746444750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» (ИНН: 7604220964, ОГРН 1127604002965)

о взыскании 220 568 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термостайл» (далее – ООО «Термостайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – ООО «Корус», Общество, ответчик) о взыскании 220 568 рублей 44 копеек, в том числе 193 558 рублей 02 копейки задолженности по договору от 01.04.2014 № 054Т/ТС/2013, 27 010 рублей 42 копейки пени за период с 27.01.2014 по 17.09.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014  исковые требования ООО «Термостайл» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Корус» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер задолженности на 100 000 рублей, а также снизить сумму неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что им произведена оплата задолженности в сумме 100 000 рублей по платежным поручением № 379 от 28.08.2014 и № 439 от 30.09.2014, которая не учтена истцом. Кроме того, ответчиком произведен возврат товара 22.01.2014 на сумму 11 192 рубля 40 копеек и 12.08.2014 на сумму 6 491 рубль 04 копейки.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Термостайл» поступило заявление об отказе от части исковых требований в сумме 50 000 рублей, так как указанная задолженность уплачена ответчиком по платежному поручению № 439 от 30.09.2014, и о прекращении производства по делу в указанной части. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания 50 000 рублей подлежит отмене. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Термостайл» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В остальной части законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Термостайл» (Поставщик) и ООО «Корус» (Покупатель) заключен договор                           № 054Т/СТ/2013, согласно которого Поставщик обязался поставить оборудование, а Покупатель – принять и оплатить оборудование в течение 30 календарных дней с момента получения товара. (л.д. 14-22).

Истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 270 103 рублей 98 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными № 18-0028019 от 28.11.2013 на сумму 124 243 рублей 54 копейки, №18-0028542 от  04.12.2013 на  сумму 59 305 рублей 04 копейки, № 18-0028527  от 04.12.2013 на сумму 12 008 рублей 48 копеек, №18-0028541 от 04.12.2013 на сумму 1 680 рублей, № 18- 0029347 от 13.12.2013 на сумму 1 060 рублей 50 копеек, № 18-0030074 от 20.12.2013 на суму 2 206 рублей 24 копейки, №18-0030669 от  26.12.2013 на сумму 40 447 рублей 43 копейки, №18-0029348 от 13.12.2013 на сумму 29 152 рубля 75 копеек (л.д. 23-32).  

Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара у сторон не имеется.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично. 12.08.2014 ответчиком произведен возврат товара на сумму 6 491 рубль 04 копейки. Указанная сумма учтена истцом при расчете суммы задолженности по иску. Произведенная ответчиком уплата долга по платежному поручению № 379 от 28.08.2014 учтена истцом при подаче искового заявления (л.д. 9). В связи с учетом частичного отказа истца от иска в сумме 50 000 рублей задолженность за поставленный истцом товар составляет 143 558 рублей 02 копейки.

Доказательств возврата товара 22.01.2014 на сумму 11 192 рубля 40 копеек ответчиком в материалы дела не представлено. Из объяснений истца следует, что данный возврат ответчиком не производился.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 143 558 рублей 02 копеек подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10%.

Истцом исчислена неустойка в размере 56 609 рублей 07 копеек за период с 27.01.2014 по 17.09.2014. С учетом ограничения сумма пени составила 27 010 рублей 42 копейки (л.д. 9).

С учетом частичного отказа истца от иска размер неустойки в сумме 27 010 рублей 42 копеек является верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

В указанной части решение суда от 15.12.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции подлежат взысканию с ООО «Корус» в пользу истца в размере 6 117 рублей 05 копеек. Истцом по платежному поручению от 17.09.2014 № 2664 уплачена госпошлина в сумме 9 042 рублей 44 копеек, госпошлина в размере 2 925 рублей 39 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Корус», размер которой в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2015) составляет 2 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 705 рублей 69 копеек по чеку-ордеру от 25.12.2014. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1 705 рублей 69 копеек подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Термостайл» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Корус» долга в размере 50 000 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 по делу № А82-15502/2014 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 по делу № А82-15502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью     «Корус» – без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 по делу N А82-15502/2014, изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термостайл» задолженность по договору поставки           № 054Т/ТС/2013 от 01.04.2013  в размере 143 558 рублей 02 копеек, неустойки в сумме 27 010 рублей 42 копеек и расходы по уплате  государственной пошлины по первой инстанции в сумме 6 117 рублей 05 копеек».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термостайл» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2014 № 2664 государственную пошлину за рассмотрение иска в первой инстанции в сумме 2 925 рублей 39 копеек. Выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корус» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2014  государственную пошлину по апелляционной инстанции в сумме 1 705 рублей 69 копеек. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                               М.В. Немчанинова