Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А29-5500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А29-5500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014  по делу № А29-5500/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мерлович Людмилы Павловны (ИНН: 110312102920, ОГРН: 308110332600028),

к открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов

установил:

индивидуальный предприниматель Мерлович Людмила Павловна (далее – истец, Предприниматель, ИП Мерлович Л.П.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Воркутауголь») о взыскании задолженности в сумме 700 000 рублей 00 копеек, убытков от обесценивания суммы долга с учетом индекса роста потребительских цен в размере 52 920 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 187 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  05.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2014) исковые  требования  удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 696 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72187 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18156 рублей 80 копеек.

ОАО «Воркутауголь» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскания.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом необоснованно не принят во внимание произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 384 915 рублей 56 копеек.

Предприниматель  в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонила, указав также, что у суда отсутствовали основания и для осуществления зачета на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 22.01.2015 в 13 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 рассмотрение жалобы отложено на 26.02.2015 на 14 час. 00 мин. в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об отложении рассмотрения для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела №А29-5500/2014 произведена замена его на судью Полякову С.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением с истцом переговоров по вопросу мирного урегулирования спора и согласования условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно указанным статьям для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Учитывая, что от истца соответствующее ходатайство, подтверждающее намерение урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения,  не поступило, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в повторном отложении судебного заседания отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между ОАО «Воркутауголь» (Продавец) и ИП Мерлович Л.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2.2/00987 (далее - договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:

а) нежилое здание - покрасочный цех, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 1-этажное, общая площадь 221 кв.м., инв. № 00.05.04371, лит. Б, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Транспортная, строение 10;

б) нежилое здание - гараж на 20 автомобилей общей площадью 416,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Транспортная, 10 территория УАТХ.

Согласно пункту 2.1 договора имущество продается по цене 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Оплата производится до 01.04.2011 равными долями.

По акту приема-передачи от 17.03.2010 имущество передано покупателю.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Предприниматель платежными поручениями от 14.08.2012 №56456341, от 25.10.2012 №108, от 08.11.2012 №95820112, от 20.11.2012 №115 перечислила Обществу в общей сумме 700 000 рублей 00 копеек.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 25.05.2010 осуществлена регистрация права собственности истца и ипотеки в силу закона.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 по делу № А29-6948/2012 договор купли-продажи № 2.2/00987 от 17.03.2010 был расторгнут, Предприниматель обязан возвратить истцу приобретенное недвижимое имущество.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 по делу № А29-6948/2012 было оставлено без изменения.

ИП Мерлович Л.П. направила в адрес ОАО «Воркутауголь» письмо от 13.03.2013 с предложением возвратить денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек, поскольку спорные помещения возвращены Обществу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу №А29-6902/2013 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 374 230 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12484 рубля 62 копейки в возмещение судебных расходов.

В материалы дела представлено уведомление Общества от 13.08.2014 №16-6/1367 о зачете взаимных требований на сумму 384 915 рублей 56 копеек со ссылкой на платежные поручения от 08.11.2012 №112, от 20.11.2012 №115, от 25.10.2012 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу №А29-6902/2013.

Письмом от 23.08.2014 Предприниматель отказалась от проведения зачета.

Кроме того, уведомлением от 21.01.2014 №исх./ВУ-14-323 Общество сообщило Предпринимателю о зачете взаимных требований на сумму 4000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 08.11.2012 и исполнительному листу серии АС №000184776 по делу №А29-6948/2012. Письмо от 21.04.2014 получено Предпринимателем, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 06.02.2014.

В связи с тем, что ОАО «Воркутауголь» не перечислило ИП Мерлович Л.П. денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Установив факт расторжения договора и невозврата уплаченных по нему денежных средств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 168, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части долга в сумме 696 000 рублей 00 копеек, приняв во внимание произведенный по письму от 21.04.2014 зачет взаимных требований на сумму 4000 рублей 00 копеек, процентов в сумме 72 187 рублей 50 копеек.

Возражения апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о невозможности принятия зачета на сумму 384 915 рублей 56 копеек. Однако, данные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательства сторон прекращаются зачетом только в том случае, если сторона, которой было направлено заявление о зачете, получила соответствующее заявление (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Соответственно, датой зачета является дата получения заявления.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Право требования с истца денежных средств на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда возникло у ответчика 16.07.2014, то есть уже после предъявления иска в рамках настоящего дела (исковое заявление согласно штампу поступило в Арбитражный суд Республики Коми 04.07.2014), уведомление о зачете от 13.08.2014 получено Предпринимателем после принятия искового заявления к производству – 05.08.2014.

Более того, уже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014 по делу №А29-6902/2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика, о том что он не имел возможности защитить свои права путем предъявления встречного иска, поскольку его требование уже было предметом рассмотрения по делу №А29-6902/2013, на правильность выводов суда о невозможности принятия данного требования к зачету не влияют.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 11.02.2015 №692 на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции влиять не может, основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку соответствующая оплата была произведена уже после принятия судом первой инстанции решения по делу. Произведенная частична оплата подлежит учету в ходе процедуры исполнения судебного акта.

Несогласие истца с принятием судом первой инстанции зачета встречных требований на сумму 4 000 рублей 00 копеек опровергается материалами дела, поскольку данное уведомление получено истцом – 06.02.2014. Основания для отклонения данного зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014  по делу № А29-5500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак