Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А82-12644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А82-12644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Малыгина А.Д., действующего на основании доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014 по делу №А82-12644/2014, принятое судом в составе судьи  Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кортес»

(ИНН: 7602054863, ОГРН: 1067602032354)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой»

(ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651),

о  взыскании 2 258 897,48 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кортес» (далее – Истец, ООО «Кортес») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Радострой») о взыскании задолженности по договору поставки №02/09/2013 от 23.09.2013 в размере 1 943 760 руб. и неустойки в размере 615137,48 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскан долг в размере 1 943 760 руб., неустойка в размере 311 743,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 242,97 руб.

В удовлетворении остальной части  иска отказано.

ООО «Радострой» с принятым решением суда не согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда  отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) у Ответчика имелись претензии по качеству товара, поэтому он и перестал  производить  оплату  по договору.

2) Акт сверки расчетов не может служить доказательством существования задолженности, поскольку он подписан не генеральным директором.

3) Неустойка взыскана с Ответчика также необоснованно, поскольку суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о  соразмерности неустойки и  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4) Истец не представил доказательств  наличия у него каких-либо убытков или ущерба.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 18.11.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил  нормы материального  права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Радострой».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца изложил свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 02/09/2013 от 23.09.2013  между  сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления ООО «Кортес» иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 5.3 договора поставки, который следовало учесть при исчислении  размера  неустойки, требования  Истца  признал обоснованными частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.        

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 НК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 02/09/13 (с учетом протокола разногласий), по условиям  которого Истец  поставляет в адрес Ответчика товар (противогололедную жидкость) в сроки и на условиях, определенных в разделе 3 договора, а Ответчик оплачивает товар в соответствии с условиями раздела 5 договора (с учетом спецификации к договору).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости поставленного товара, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными,    подписанными  Ответчиком:

- № 04 от 30.09.2013 на сумму 11 200 руб.,

- № 23 от 31.10.2013 на сумму 63 840 руб.,

- № 25 от 29.11.2013 на сумму 223 720 руб.,

- № 34 от 27.12.2013  на сумму 546 840 руб.,

- № 08 от 31.01.2014  на сумму 234 360 руб.,

- № 17 от 28.02.2014 на сумму 544 320 руб.,

- № 22 от 31.03.2014 на сумму 467 040 руб.,

- № 23 от 30.04.2014 на сумму  140 000 руб.

В жалобе Ответчик подтвердил, что факт поставки товара не оспаривает.

Согласно спецификации №1 от 23.09.2013 общая стоимость поставки составила 8 000 400 руб., порядок оплаты - в течение 5 календарных дней, с даты выставления  итогового (корректирующего) счета поставщика.

Задолженность по  оплате поставленного  товара  составила  1 943 760 руб.,  что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014,  подписанным сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца задолженности за поставленный товар в размере 1943760 руб. следует признать правомерным.

При этом в отношении размера  заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции обоснованно был учтен пункт 5.3 договора, согласно  которому итоговый (корректирующий) счет на оплату стоимости отгруженного товара направляется поставщиком покупателю по факсу либо на электронную почту, либо передается лично по истечении каждых десяти календарных дней произведенных отгрузок, и сделан  правильный  вывод о  наличии оснований для взыскания с Ответчика  неустойки в размере 311 743,88 руб.

Довод  заявителя жалобы о наличии у него  претензий по качеству товара, в связи с чем он и перестал производить оплату по договору, признается апелляционным судом несостоятельным, так как доказательств поставки ему товара  ненадлежащего качества Ответчик в материалы дела не  представил.

Не принимается апелляционным судом довод ООО «Радострой» о том, что Акт сверки расчетов не может служить доказательством существования задолженности, так как акт подписан не генеральным директором, поскольку акт  подписан главным бухгалтером организации, который в силу своих должностных полномочий владеет полной информацией и всеми необходимыми  документами, чтобы признать наличие задолженности и подписать  соответствующий  документ. Кроме того, в акте сверки имеется печать ООО «Радострой», что также свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт сверки, необходимых  полномочий.

При рассмотрении заявленного в апелляционной  жалобе довода Ответчика о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о  соразмерности неустойки и применить статью 333 ГК РФ, апелляционный суд  исходит из  следующего.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае мотивированных заявлений о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также  соответствующих доказательств Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции не представлял.

Между тем, размер неустойки может быть снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления № 81). Согласно разъяснениям в  отношении норм статьи 333 ГК РФ, данным в пункте 3 постановления  № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При отсутствии мотивированного заявления об уменьшении спорной меры ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ соответствующий вопрос не мог быть рассмотрен по существу судом первой инстанции. 

Несостоятельным является также довод Ответчика о непредставлении Истцом доказательств наличия у него каких-либо убытков или ущерба, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 НК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Радострой» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014  по делу № А82-12644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных