Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А82-6044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А82-6044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014  по делу №А82-6044/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН: 7718831090, ОГРН: 5107746044159)

о взыскании 1 026 471 рубля 61 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом, Общество, ответчик) о взыскании 1 026 471 рубля 61 копейки неустойки, начисленной за период с 22.07.2013 по 02.09.2013, по договору поставки от 12.04.2013 № 33/С.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СтройКом» в пользу истца 313 644 рубля 18 копеек неустойки.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на условия договора от 12.04.2013, истец указывает, что сторонами согласован размер пени в размере 0,15% за нарушение сроков поставки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СтройКом» также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 305 590 рублей 16 копеек.

По мнению ООО «СтройКом», взысканная судом неустойка является несоразмерной. Ответчик ссылается на нарушение сроков поставок со стороны завода-изготовителя, на значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, считает, что процент неустойки существенно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик полагает, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из среднего размера платы (10%) по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Общество считает, что условия договора об ответственности являются обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2013 между ОАО «МРСК Центра» (покупатель) и ООО «СтройКом» (поставщик) заключен договор поставки № 33/С (т. 1 л.д. 10-20).

Пунктом 3.1 договора согласована цена товара в размере 20 850 089 рублей 06 копеек.

Согласно приложению № 2 к договору (график поставки) срок поставки товара составляют 60-90 календарных дней с момента заключения договора (т. 1 л.д. 25).

Следовательно, сторонами согласован срок поставки товара - не позднее 21.07.2013.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные № 8063590007 от 06.08.2013, № 8223590007 от 22.08.2013, № 8263590004 от 26.08.2013, № 8293590010 от 29.09.2013, № 8293590011 от 29.08.2013, № 9023590001 от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 49, 51, 53, 55, 57, 59).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 процентов от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 процентов от стоимости договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правильно.

Истцом начислена неустойка за период с 22.07.2013 по 02.09.2013 в сумме  1 026 471 рубля 61 копейки (т. 1 л.д. 9).

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки товара, ссылаясь на обстоятельства, связанные с исполнением договора и формированием заказа с заводом-изготовителем товара, которые, по его мнению, повлияли на сроки изготовления и поставки товара, а также на необходимость дополнительного заказа на поставку комплектующих у завода-изготовителя.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тот факт, что ответчик уведомил истца о невыполнении предусмотренного договором срока поставки товара, не подтверждает правомерность позиции ответчика, не свидетельствует о том, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с приобретением товара у завода-изготовителя, направление ответчиком уведомлений не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товара.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая действия сторон при исполнении договора, период времени просрочки исполнения ответчиком обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правильно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 313 644 рублей 18 копеек. 

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств несоответствия присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств, что величина присужденной неустойки должна быть ниже, что иной, более меньший размер неустойки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылки ответчика на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и исчисление суммы неустойки исходя из двукратного и ниже размера ставки Банка России, не подлежат принятию, поскольку в настоящем споре не имеется оснований для расчета неустойки исключительно из двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из размера платы по краткосрочным кредитам; расчет неустойки, произведенный ответчиком, противоречит заявленным истцом требованиям (за иной период просрочки).

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, положений статьи 333 ГК РФ и критериев, позволяющих уменьшить размер неустойки, обоснованно определен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, который соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания пени в сумме 313 644 рублей 61 копейки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО «МРСК Центра» о том, что размер пени 0,15% был согласован сторонами в договоре от 12.04.2013, поскольку в рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ОАО «МРСК Центра» и взыскал неустойку в размере 313 644 рублей 61 копейки.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей не имеется.

Решение суда от 28.11.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014  по делу № А82-6044/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова