Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А29-7817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А29-7817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования городской округ «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации  муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 по делу

№А29-7817/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное»  (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

к Муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

о взыскании задолженности,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (далее – Истец, Общество, ООО УО «Центральное»)  обратилось  с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 112 727,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 к участию в деле в качестве представителей Ответчика   привлечены  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 иск  удовлетворен.

Администрация с принятым решением  суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

Администрация указывает, что спорные помещения переданы по договорам аренды Отделу ЗАГС по г.Воркуте, по условиям которых арендатор несет расходы по обслуживанию и содержанию общедомового имущества. Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 ГК и статьи 154, 156, 161 ЖК РФ, заявитель жалобы считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества.

В свою очередь Управление с принятым решением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.

Управление указывает, что Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес Ответчика не направлялись.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы против изложенных в них доводов возражает, считает, что решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество и Администрация ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, на основании договора от 01.07.2013 Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута,   ул. Ленина, 54.  

Неисполнение Администрацией, являющейся собственником части помещений, расположенных в спорном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики  Коми, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», статьями 125, 209, 210, 215, 249, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ вытекает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1.4, 3.1.10 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», утвержденным решением Совета МОГО «Воркута» от 28.10.2011 № 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута»; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МО ГО «Воркута», Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МО ГО «Воркута» (пункты 7.1, 7.2 Положения).

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 «Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270, Управление   осуществляет функции Администрации МО ГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол № 3 от 27.06.2013) управление  многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина,  54 , осуществляет ООО УО «Центральное».

01.07.2013 между Обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений МКД в лице Администрации заключен договор управления многоквартирным домом №Центр-2013/19, по условиям которого (пункты 1.1, 1.4 договора) управляющая организация по заданию собственников во время действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 договора;

Пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения приведены в Приложениях №№ 11, 12  к договору.

Из пунктов 6.1, 6.1.1 договора следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, указанных в Приложениях №№ 11, 12, в расчете на один месяц и на один квадратный метр площади помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. 

Конкурсной документацией, а также договором управления многоквартирным домом (приложения №№ 11, 12) определена ежемесячная плата по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 27,67 руб. (с НДС) за 1 кв. м площади помещений.  

В собственности МО ГО «Воркута» находится встроенное нежилое помещение общей площадью 679 кв. м, расположенное в многоквартирном доме  по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 54 , что подтверждается  выпиской из реестра объектов недвижимого имущество муниципального образования городского округа «Воркута» от 18.11.2014   № 5770- 948.

В период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Истец осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика.

Для оплаты выполненных по договору управления МКД услуг и работ в  указанный период Истец направил Администрации МО ГО «Воркута» счета-фактуры, которые Ответчиком не оплачены, вследствие чего за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 образовалась задолженность по договору на общую сумму 112 727,58 руб.

11.09.2014 Истец направил в адрес Администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее получения (претензия получена 12.09.2014); данная претензия Ответчиком  не  исполнена.

Доказательств неоказания услуг на заявленную сумму, оказания некачественных услуг, доказательств оплаты услуг, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в  пользу  Истца стоимости  услуг в  размере  112 727,58 руб.

Довод Ответчика о том, что спорные помещения были переданы по договорам аренды третьим лицам, которые по условиям договоров обязаны заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249