Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А29-2762/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А29-2762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рассыхаева А.М., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

конкурсного управляющего Стрекаловского  К.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014  по делу № А29-2762/2014 (т-63785/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного  общества  «Сбербанк  России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к  сельскохозяйственному  производственному  кооперативу  «Маджа» (ИНН: 1113006260, ОГРН: 1051100936413)

о включении в реестр требований кредиторов,

а также по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Коми регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) о признании за ним статуса залогового кредитора,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – Банк) обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики Коми  с  заявлением  к сельскохозяйственному  производственному  кооперативу  «Маджа» (далее -  должник, СПК  «Маджа»)  об  установлении  требований  в  сумме 2 702 328 руб. 65 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 в отдельное производство выделены  требования  открытого акционерного общества  «Россельхозбанк» в лице Коми регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») о  признании  за  ним  статуса залогового кредитора, а также требование в сумме 32 000 руб. (государственная пошлина).

Определением от  06.11.2014 рассмотрение  требований  банков, заявленных в рамках дел № А29-2762/2014 (Т-63785/2014) и  № А29-2762/2014 (Т-72907/2014)  объединены в одно производство, поскольку  предметом требований  ОАО «Сбербанк России»  и  ОАО «Россельхозбанк» выступало одно и тоже имущество (крупно-рогатый скот), а также в связи с наличием возражений.  

ОАО «Россельхозбанк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, сообщило, что размер  государственной  пошлины  по  делу  А29-3667/2014  по  состоянию на 29.10.2014 составляет 2 666 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  19.12.2014 признаны обоснованными и включены требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 2 666.67 руб. государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Маджа», учтены требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании 2 380 310.38 руб. основной задолженности и 333 776.41 руб. процентов в качестве обеспеченных залогом имущества должника, признаны обоснованными и включены требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 702 328.65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Маджа», признаны требования ОАО «Сбербанк России» обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, признать требования Банка в размере 2 702 328 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом, в том числе имуществом – сельскохозяйственными животными согласно договору залога № 576 от 30.06.2006.

По мнению заявителя, СПК «Маджа» в соответствии с договором залога передало в залог Банку имущество с указанием родовидового признака – головы крупного рогатого скота, не относящиеся к основному стаду. В пункте 1.6 договора залога стороны установили, что крупный рогатый скот, который по своим характеристикам выбывает из группы животных, находящихся в залоге, должен одновременно (в тот же день) заменяться на животных, соответствующих характеристикам предмета залога, до восстановления размера неснижаемого веса. Согласно акту инвентаризации от 18.11.2014 установлено наличие ряда сельскохозяйственных животных, а именно телки и бычки, не относящихся к основному стаду, в общем количестве 55 голов. Доказательств того, что данные телки и бычки не подпадают под категорию, указанную в договоре залога, конкурсным управляющим представлено не было.

ОАО «Россельхозбанк» в заявлении просит рассмотреть жалобу ОАО «Сбербанк России» в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием заявителя жалобы и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в заседании просит оставить определение суда без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и СПК «Маджа» (заемщик) заключен договор № 296 об открытии  невозобновляемой  кредитной  линии от 30.06.2006 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк предоставил СПК «Маджа» кредит с лимитом в сумме 4 000 000 руб. сроком по 16.06.2014 под 12% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

 В  качестве  обеспечения  исполнения  обязательств  по  договору  сторонами заключены:

договор  залога  №  575  от  30.06.2006  (с  учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, имущество согласно Приложению, а именно: Косилка КРН-2,1 №38 1999 года выпуска, Пресс-подборщик ПРФ-145 2004 года выпуска, Пресс-подборщик ПР-200 2004 года выпуска, Прицеп тракторный 2 ПТС-4М 1984 года выпуска, Прицеп тракторный 2 ПТС-4М (паспорт – ВА 214557) 1987 года выпуска, Прицеп тракторный 2 ПТС-4М 1989 года выпуска, Прицеп тракторный 2 ПТС-4 1988 года выпуска, Прицеп тракторный 2 ПТС-4М (паспорт- ВА  214559) 1988 года выпуска, Прицеп тракторный 2 ПТС-4 1987года выпуска, Прицеп тракторный  2 ПТС-4М 1989 года выпуска, Прицеп тракторный 2 ПТС-4М 1987 года выпуска, Прицеп тракторный 2 ПТС-4М 1987года выпуска, Трактор гусеничный ДТ-75МЛ 1990 года выпуска, Трактор колесный МТЗ-82Л 1991 года выпуска, Копалка КСТ-1,4 № 30.06.2005 2005года выпуска, Копалка КСТ-1,4 №37 30.04.1999 1999года выпуска, Косилка КИР-1,5№ 240 31.12.2002 2002года выпуска, Погрузчик ПЭ-Ф-1БМ №242 30.04.2004 2004года выпуска, Погрузчик ПКУ-08-1 с кантователем ПМГ-01  2004 года выпуска, Трактор ДТ-75 ДС-4 2000 года выпуска, Трактор колесный МТЗ-82.1 1999года выпуска, Косилка КДН 210 2004 2004 года выпуска, Грабли ГВР-6  2004 года выпуска, Резервуар-охладитель Г6 ОРМ-1000 2004 года выпуска;

договор  залога  №  576  от  30.06.2006  (с  учетом дополнительных  соглашений),  товары  в  обороте,  перечень  которых  указан  в приложении № 3 договора залога № 576 от 30.06.2006, а именно: нетели  6 шт., телки 2009 г.р. 26 шт., телки 2010 г.р. 9 шт., бычки 2011 г.р. 6 шт., телки 2011 г.р.  8 шт.;

договор ипотеки № 277 от 14.06.2011, предметом которого являлись: а)  объект  недвижимости  -  коровник  на  200  голов  в  с.  Маджа Корткеросского района,  назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 498,9 кв.м.,  инв.  №00.10.00104,  лит.A,  Al,  А2,  адрес  объекта:  Республика  Коми, Корткеросский район, с. Маджа, ул. Аграрная, д. 64; б)  право  аренды  земельного  участка  сроком  на  49  лет  с  площадью, функционально  обеспечивающей находящееся на ней -  коровник на 200 голов 14 000 кв.м.;

договор  залога  №  814  от  04.09.2006  (с  учетом заключенных  дополнительных  соглашений),  в  соответствии  с  которым залогодатель передает  в  залог  залогодержателю  в  обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору, имущество: доильный зал типа «Елочка» 2*6, зав. №21/2006, инв. № 482.

Сторонами также заключен договор № 309-ВКЛ (М)-08 от 29.08.2008 об открытии возобновляемой кредитной  линии  (с  учетом  дополнительных  соглашений),  в  соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств кредит с лимитом установленным в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора сроком по 19.02.2010 г. (по 17.02.2012 - в соответствии с дополнительным соглашением № 3) под 13,75% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В  качестве  обеспечения  исполнения  обязательств  по  договору  сторонами также заключены: договор  залога  №  576  от  30.06.2006  (с  учетом дополнительных  соглашений) товаров  в  обороте,  перечень  которых  указан  в приложении № 3 договора залога № 576 от 30.06.2006, а именно: нетели 3 шт., телки 2004 г.р. 4 шт., телки 2005 г.р. 65 шт., бычки 2005 г.р. 15 шт., телки 2006 г.р 39 шт., бычки 2006 г.р. 33 шт.; договор ипотеки № 277 от 14.06.2011, предметом которого являлись: а)  объект  недвижимости  -  коровник  на  200  голов  в  с.  Маджа Корткеросского района, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 498,9 кв.м.,  инв.  № 00.10.00104,  лит.A,  Al,  А2,  адрес  объекта:  Республика  Коми, Корткеросский район, с. Маджа, ул. Аграрная, д. 64; б)  право  аренды  земельного  участка  сроком  на  49  лет  с  площадью, функционально обеспечивающей находящееся на ней -  коровник на 200 голов 14 000 кв.м..

Кроме того, сторонами заключен договор № 331-НКЛ(М)-10 от 24.11.2010  об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств кредит с лимитом установленным в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора сроком по 17.05.2012 под 13,6% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В  качестве  обеспечения  исполнения  обязательств  по  договору  сторонами заключены:

 договор залога № 1163 от 24.11.2010, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество - трактор FOTON TG1254-F463K2QH2, 2008 г.в. (согласно приложения №3 договора залога № 1163);

 договор ипотеки № 277 от 14.06.2011, предметом которого являлись: а)  объект  недвижимости  -  коровник  на  200  голов  в  с.  Маджа Корткеросского района, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 498,9 кв.м.,  инв.  №00.10.00104,  лит.A,  Al,  А2,  адрес  объекта:  Республика  Коми, Корткеросский район, с. Маджа, ул. Аграрная, д. 64; б)  право  аренды  земельного  участка  сроком  на  49  лет  с  площадью, функционально обеспечивающей находящееся на ней -  коровник на 200 голов 14 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 СПК «Маджа» признан  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств и признание его несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции, рассматривая требование Банка, указал, что  признает  требования  Банка обеспеченные залогом имущества должника.  Однако фактическое наличие залога установлено только в отношении части  основных  средств,  наличие сельскохозяйственных  животных  той  категории,  которая  отражена  в  качестве предмета договора залога, конкурсным управляющим не выявлено.

Банк, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности наличия сельскохозяйственных животных, ссылается на акт инвентаризации  сельскохозяйственных  животных  СПК «Маджа» от 18.11.2014, составленный при участии представителей ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России», согласно которому выявлено 129 сельскохозяйственных животных. В данном акте указаны: вид животного, возраст и количество голов. Вместе с тем, в приложении № 3 к договору залога кроме вида животного и количества указан живой вес, тогда как акт инвентаризации таких сведений не имеет, в связи с чем вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 258, частью 5 статьи 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014  по делу № А29-2762/2014 оставить без изменения, а апелляционную открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов