Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А28-12622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А28-12622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССП»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014  по делу №А28-12622/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССП» (ИНН: 4345267242, ОГРН: 1094345019306)

о взыскании 2 693 738 рублей 50 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССП» (далее – ООО «ССП», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.12.2013 № 66266 за период с 05.11.2013 по 30.09.2014 в сумме 2 410 098 рублей 36 копеек и пени в сумме 283 640 рублей 14 копеек, начисленных за период с 01.04.2014 по 16.10.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО «ССП» с принятым решением суда, в части взыскания задолженности за 2013 год, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды земельного участка был заключен 18.12.2013, акт приема-передачи также подписан сторонами 18.12.2013. В связи с чем, обязанность по внесению арендных платежей возникла у Общества с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает неправомерным начисление арендной платы и соответствующих сумм пени за период с 05.11.2013 по 17.12.2013.

 В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно частям 1 - 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Из буквального толкования данной нормы права следует, что стороны предусматривают распространение условий заключенного договора на более ранний период. Тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически, однако в этом случае такие отношения фактически должны существовать.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «ССП» (Арендатор) подписан договор № 66266 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:11, площадью 67500 кв.м.

Истцом произведен расчет задолженности по внесению арендной платы за период с 05.11.2013 по 30.09.2014.

Согласно пункту 2.6 договора арендатор принял на себя обязательство о внесении арендной платы с 05.11.2013 в связи с его фактическим использованием. Государственная регистрация договора проведена 28.12.2013.

Следовательно, стороны выразили согласие на применение условий заключенной ими сделки к отношениям, возникшим до заключения договора. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора (его государственной регистрации), условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, в период, предшествующий государственной регистрации.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора. Согласно указанного расчета сторонами согласована арендная плата за 4 квартал 2013 года в размере 837 188 рублей 05 копеек. Также сторонами установлено, что фактическое занятие земельного участка произведено с 05.11.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения по поводу использования земельного участка сложились между сторонами в более ранний период (с 05.11.2013) до подписания договора 18.12.2013.

Факт наличия задолженности по внесению арендной платы ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.11.2013 по 30.09.2014 в сумме 2 410 098 рублей 36 копеек, поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

Довод Общества о начислении арендной платы с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом установлено, что земельный участок фактически был передан Обществу 05.11.2013, оснований для освобождения его от внесения арендной платы не имеется.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислены пени за период с 01.04.2014 по 16.10.2014 в сумме 283 640 рублей 14 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу № А28-12622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССП»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных