Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А28-9231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А28-9231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу №А28-9231/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИРОВПОЛИПАК» (ИНН: 4345354713, ОГРН: 1134345008445)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения»

(ИНН: 1116009734, ОГРН: 1091116000128)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИРОВПОЛИПАК» (далее – ООО «Кировполипак») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (далее – ООО «Лесозавод № 1») 387 890 рублей 19 копеек долга по договору поставки от 22.01.2014 № 22/01-14.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ООО «Лесозавод № 1» о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 09.10.2014 и 06.11.2014. Истец направил претензию и копию иска ответчику по неправильному адресу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 ООО «Лесозавод № 1» (покупатель) и ООО «Кировполипак» (продавец) заключили договор поставки № 22/01-14. В спецификации стороны согласовали предмет данного договора, стоимость товара (листы дела 10-12).

Истец поставил в адрес ответчика, ответчик принял товар на сумму 387 890 рублей 19 копеек, что подтверждается товарной накладной от 18.05.2014 № 62 (лист дела 13).

Факт передачи ответчику товара и наличия у него задолженности по оплате товара в указанной сумме материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Лесозавод № 1» в пользу ООО «Кировполипак» 387 890 рублей 19 копеек долга по договору поставки.

Доводы ответчика о том, что ООО «Лесозавод № 1» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В части 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, определение суда от 15.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.10.2014 в 11 часов направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком 23.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 41).

Определение суда от 15.09.2014 размещено на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 16.09.2014 (лист дела 42).

Определение суда от 09.10.2014 об отложении судебного заседания на 06.11.2014 в 09 часов, направленное судом по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (г. Москва, ул. Михалковская),  получено ответчиком 17.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 47).

В получении определений суда от 15.09.2014 и от 09.10.2014 расписалось одно лицо.

Определение суда от 09.10.2014 размещено на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 10.10.2014 (лист дела 48).

Таким образом, ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 09.10.2014 и на 06.11.2014. В последнем заседании судом принято решение по делу.

Доводы ответчика о том, что истец направил ответчику копию иска и претензию по неправильному адресу, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами. Квитанцией от 08.08.2014 об отправке искового заявления (индекс: 125438, г. Москва) (лист дела 17), сведениями с сайта Почты России, почтовым уведомлением (лист дела 50) подтверждается получение ответчиком искового заявления по юридическому адресу (г. Москва, ул. Михалковская). Ответчик не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о том, что в указанных почтовых отправлениях истцом были направлены ответчику иные документы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лесозавод № 1» - без удовлетворения.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу №А28-9231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов