Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А29-7621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А29-7621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014  по делу № А29-7621/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к индивидуальному предпринимателю Зуевой Елене Леонидовне (ОГРНИП: 313110515100013), индивидуальному предпринимателю Никитиной Сафии Асламовне (ОГРНИП: 311110515400014), индивидуальному предпринимателю Семяшкину Александру Васильевичу (ОГРНИП: 304110135800056),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта», открытое акционерное общество «Коми тепловая компания»,

о признании права собственности,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Зуевой Елене Леонидовне (далее – ответчик, ИП Зуева Е.Л.), индивидуальному предпринимателю Никитиной Сафии Асламовне (далее – ответчик, ИП Никитина С.А.), индивидуальному предпринимателю Семяшкину Александру Васильевичу (далее – ответчик, ИП Семяшкин А.В.) с иском о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание – центральной котельной, общей площадью 2046,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Ухта, пгт Водный, ул.Советская, д.1, строение 1; трубу кирпичную, высотой 80 м., расположенную по адресу: г.Ухта, пгт Водный, ул.Советская, д.1, строение 21; нежилое здание – береговую насосную станцию промводопровода, общей площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Ухта, пгт. Водный, ул.Советская, д.1, строение 3;  а также движимое имущество (основное и вспомогательное технологическое оборудование котельной, газопроводы), которое используется для производства и передачи тепловой энергии и горячей воды потребителям пгт Водный.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014 в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что после признания торгов несостоявшимися, спорное движимое и недвижимое имущество подлежало передаче в муниципальную собственность. Конкурсный управляющий соответствующего уведомления в органы местного самоуправления не направлял. Оснований для осуществления сделки купли-продажи между ответчиками не имелось. У истца отсутствует на праве собственности (ином праве) имущество, которым Администрация могла обеспечить потребителей пгт Водный услугами по отоплению и горячей воде. Доводы Администрации не приняты судом во внимание, им не дана правовая оценка.

Ответчик ИП Зуева Е.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Коми тепловая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчики ИП Зуева Е.Л., ИП Никитина С.А. направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как указал истец, в ходе предпринятых мероприятий по реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Электрокерамический завод «Прогресс» (дело №А29-3402/03-3Б) спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность. Между тем конкурсный управляющий соответствующего уведомления в органы самоуправления не направлял.

Котельная, труба и насосная станция зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Никитиной С.А. и Зуевой Е.Л. Основанием возникновения права собственности Никитиной С.А. являются договоры купли-продажи от 10.07.2006; основанием возникновения права собственности Зуевой Е.Л. помимо данного договора является также свидетельство о праве на наследство по закону от 03.05.2013.

Оборудование приобретено Семяшкиным А.В. у ООО «Алекс» по договору №22 купли-продажи имущества от 15.11.2011.

В соответствии с состоявшимися судебными актами по рассмотрению дела №А29-2495/2012 МУП «Ухтаэнерго» обязано судом освободить и вернуть собственникам трубу, котельную и насосную станцию. Решением по данному делу от 26.04.2012 установлено, что с 01.11.2011 МУП «Ухтаэнерго» занимало данные помещения в отсутствии законных оснований для их использования.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены статьями 110 (пунктами 3 - 8) и 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

На основании пункта 3 статьи 129 далее – Федеральный закон № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Порядок реализации объектов коммунальной инфраструктуры установлен в пункте 4 статьи 132 Федеральный закон № 127-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой социально значимые объекты должника (в том числе объекты коммунальной инфраструктуры) продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Федеральный закон № 127-ФЗ. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 упомянутой статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Федеральный закон № 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий ООО «ООО «Электрокерамический завод «Прогресс» осуществил продажу объектов недвижимости, имущество реализовано на возмездной основе.

Несмотря на указанные правовые нормы и установленные фактические обстоятельства, истец в установленном порядке не оспаривал и в рамках разрешения настоящего дела не оспаривает сделки по возмездной реализации спорных объектов.

Заявляя о наличии права собственности на спорное имущество, истец не обосновал наличие законных оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано выше, истец в установленном порядке не оспорил зарегистрированные права ответчиков на недвижимое имущество, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Администрации о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий соответствующего уведомления в органы местного самоуправления не направлял, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не влияет на правильность обжалуемого судебного решения.

Ссылка истца на отсутствие на праве собственности (ином праве) имущества, которым Администрация могла обеспечить потребителей пгт Водный услугами по отоплению и горячей воде, не принимается судом второй инстанции как не имеющий правого значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014 по делу №А29-7621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак