Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А28-10315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А28-10315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЯТКА-НЕФТЕПРОДУКТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 по делу №А28-10315/2014, принятое судом в составе судьи  Вычугжанина Р.А.,

по иску Администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТКА-НЕФТЕПРОДУКТ»

(ИНН: 4346043541, ОГРН: 1024301315488),

об обязании демонтировать рекламную конструкцию и о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация города Кирова (далее – Истец, Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТКА-НЕФТЕПРОДУКТ» (далее – Ответчик, ООО «ВЯТКА-НЕФТЕПРОДУКТ», Общество) об обязании  демонтировать рекламную конструкцию (стеллу) площадью рекламного поля 47,9 кв. м, распложенную на земельном участке по адресу: г. Киров, ул.Воровского, 135.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 иск  удовлетворен.

ООО «ВЯТКА-НЕФТЕПРОДУКТ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что на земельном участке расположена информационная стелла, в  отношении которой не должно применяться законодательство о рекламе.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 05.12.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, в  связи с истечением срока действия договора № 1501, неисполнением Обществом  условия договора о демонтаже рекламной конструкции, учитывая отсутствие у него нового разрешения на установку рекламной конструкции, Администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ  «О рекламе»,  статьями 309, 314, 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Без соответствующего разрешения установка рекламной конструкции не допускается, а в случае самовольной установки она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Положениями раздела 2, подраздела 2 раздела 3 ГК РФ аналогичным образом осуществляется установка и эксплуатация конструкции, не являющейся рекламной, на земельном участке, который не принадлежит на праве собственности лицу, устанавливающему и эксплуатирующему такую конструкцию.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010  № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2007 Администрация выдала Обществу разрешение № 2501 на распространение наружной рекламы (паспорт рекламного места) - установки  рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Киров» (стелла площадью 47,9 кв. м по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 135) сроком действия с 01.08.2007 по 31.07.2012.

31.07.2007 между Обществом (рекламораспространитель) и Администрацией заключен договор № 1501, по условиям которого Администрация предоставила рекламораспространителю право на размещение в порядке и условиях, определяемых договором, следующего средства наружной рекламы для распространения коммерческой и (или) социальной рекламы: стелла по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 135 в полном соответствии с паспортом рекламного места, являющимся необъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, и подтверждено сторонами в ходе  рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что земельный участок, на котором расположена спорная конструкция, находится в муниципальной (государственной) собственности.

В обязанности рекламораспространителя входит, в том числе, обязанность сообщить Администрации в письменной форме не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении рекламного места как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении (пункт 4.2.5 договора).

В случае расторжения договора по любым основаниям либо отказа Администрации в заключении договора на новый срок, рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет в течение семи дней после прекращения права на размещение средства наружной рекламы (пункт 4.2.6 договора).

Договор действует с 01.08.2007 по 31.07.2012 (пункт 8 договора).

Договор может быть заключен на новый срок в случае согласия сторон в установленном порядке; неисполнение стороной обязательств по договору может являться в одностороннем порядке основанием для несогласия другой стороны на его заключение на новый срок (пункт 9.4 договора).

В связи с истечением срока действия договора Администрация направила Обществу уведомление от 29.05.2012 № 794, в котором сообщила о необходимости переоформить разрешение № 2501 на новый срок. Уведомление получено Обществом 14.06.2012.

28.05.2013 Администрация направила Обществу предупреждение  № 1426, в котором сообщила об истечении срока действия договора и потребовала погасить имеющуюся задолженность. Предупреждение получено Обществом 07.06.2013.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание пункты 4.2.6, 8, 9.4 договора № 1501 от 31.07.2007, учитывая наличие у Ответчика  задолженности по оплате по договору  № 1501, а также фактический отказ  Истца от заключения договора на новый срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Ответчика обязанности демонтировать спорную конструкцию и привести занимаемое место в первоначальное состояние за свой счет в течение семи дней после прекращения права на размещение конструкции, то есть после конечного срока, указанного в разрешении № 2501 и пункте 8 договора. Фактически Общество обязано было демонтировать спорную конструкцию не позднее 07.08.2012.

После указанной даты у Ответчика не имелось правовых оснований для эксплуатации спорной конструкции и использования для этой цели земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014  № 5798/14).

Довод Общества о том,  что в отношении спорной информационной  стеллы  не должно применяться законодательство о рекламе, отклоняется апелляционным судом  и  выводов  суда первой  инстанции не  опровергает.

При этом, получая разрешение на распространение рекламы, заключая договор от 31.07.2007 на размещение средств наружной рекламы, исполняя его в течение срока действия договора, Общество не заявляло о том, что на указанном объекте рекламы расположены вывески предприятий, которые не подпадают под действие Закона о рекламе.

Кроме того, апелляционный  суд обращает внимание  заявителя жалобы на то, что правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется конструкция, регулируются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014  законным и  обоснованным,  принятым при  правильном  применении  норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы ООО «ВЯТКА-НЕФТЕПРОДУКТ» по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014  по делу №А28-10315/2014 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВЯТКА-НЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН: 4346043541, ОГРН: 1024301315488) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных