Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А82-10293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А82-10293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Имхатеп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014  по делу № А82-10293/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование» (ИНН: 7604055397, ОГРН: 1027600681790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имхатеп» (ИНН: 7610074084, ОГРН: 1077610002007)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование» (далее – истец, ООО «Авиационное технологическое оборудование») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Имхатеп» (далее – ответчик, ООО «Имхатеп») с иском о взыскании 2 116 208 руб. 72 коп., в том числе 1 826 243 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 258 157 руб. 94 коп. неустойки, 31 807 руб. 08 коп. процентов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 309, 330, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Имхатеп» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд принял решение без учета отзыва ответчика, при этом в протоколе отразил то, что отзыв ответчик не представил. Согласно информации сайта Почты России отзыв поступил в 6.15 27.10.2014. Суд нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец ООО «Авиационное технологическое оборудование» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.09.2013 между ООО «Авиационное технологическое оборудование» (генподрядчик) и ООО «Имхатеп» (исполнитель) заключен договор подряда № 517/23-сп, согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленный срок произвести строительные работы надлежащего качества по строительству и установке дома, именуемого в дальнейшем объект, в соответствии с технической документацией, а также сметой (Приложение 2), которая устанавливает цену работ по договору, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Генподрядчик обязуется предоставить под строительство земельный участок по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д. Спас. Стоимость работ и порядок оплаты устанавливается сметой, являющийся приложением 2 к договору.

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.09.2013 № 366.

Указывая на невыполнение работ по договору в полном объеме, истец письмом от 17.04.2014 направил ответчику требование о расторжении договора, которое получено представителем ответчика 17.04.2014.

Указывая, что ответчиком в полном объеме не выполнены согласованные работы, не возвращен неотработанный аванс, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд принял решение без учета отзыва ответчика, направленного перед судебным заседанием, не влияет на правильность обжалуемого судебного решения. ООО «Имхатеп» направило отзыв на иск 23.10.2014, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт. Поступил отзыв в суд 31.10.2014 после оглашения резолютивной части решения (27.10.2014), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (пункт 3 статьи 131 АПК РФ).

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (пункт 4 статьи 131 АПК РФ).

Определением от 29.07.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судом первой инстанции ответчику было предложено в порядке подготовки к судебному разбирательству представить документально обоснованный отзыв на иск.

Указанные в определении требования суда ответчиком своевременно исполнены не были, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для заблаговременного предоставления отзыва на исковое заявление с приложением всех необходимых документов в суд первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что непринятый отзыв на иск влияет на правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется на основании следующего.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Занятость представителя ответчика не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу №А82-10293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Имхатеп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак