Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А29-8165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А29-8165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации Муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу №А29-8165/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое»

(ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)

к Муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» о взыскании за счет средств казны Муниципального образования городского округа «Воркута» 76 813 рублей 60 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д. 18, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены: с МО ГО «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление) за счет казны МО ГО «Воркута» в пользу Общества взыскано 76 813 рублей 60 копеек задолженности.

Администрация Муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Администрация ссылается на то, что в спорный период Общество не направляло ни Администрации, ни Управлению расчетные и платежные документы, являющиеся основанием для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также Администрация считает неправомерным расчет задолженности с применением тарифа, увеличенного вследствие индексации размера платы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество и Администрация представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 37, 39, частью 3 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д. 18, заключили договор управления многоквартирным домом № 1-5 (листы дела 20-32 том 1).

В указанном многоквартирном доме расположены встроенные нежилые помещения общей площадью 549,4 кв.м, являющиеся собственностью Муниципального образования городского округа «Воркута» (листы дела 140-152 том 1, листы дела 27, 28, 43 том 2).

За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации) (том 1).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 76 813 рублей 60 копеек правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (549,4 кв.м) (расчет, листы дела 60-63 том 2).

Сумма задолженности за период с  01.01.2014 по 31.03.2014 рассчитана истцом исходя из размера платы - 22,58 рублей за кв.м, установленного договором от 01.04.2013 № 1-5.

Сумма задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 определена истцом исходя из размера платы – 24,05 рублей за кв.м, рассчитанного исходя из тарифа 22,58 рублей, индексированного на величину индекса потребительских цен по Российской Федерации в процентах к 2013 году - 6,5% (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23).

Доводы Администрации о том, что является необоснованным исчисление истцом платы за содержание и ремонт нежилых помещений, исходя из тарифа с применением индексации цен, подлежат отклонению.

Пунктом 5.3 договора установлено, что планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг.

Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимый Управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).

Следовательно, увеличение с 01.04.2014 размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги до 24,05 рублей за кв.м (на 6,5% от размера платы за 2013 год) является правомерным, соответствует условиям договора управления от 01.04.2013 № 1-5, решению общего собрания собственников от 31.03.2013, произведено с учетом  индекса потребительских цен, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23.

Доводы Администрации о том, что Общество не направляло ни Администрации, ни Управлению расчетные и платежные документы, являющиеся основанием для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу №А29-8165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных