Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А82-13081/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А82-13081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Савиновой М.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2014 № 373,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.12.2014 по делу № А82-13081/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ИНН 3525151968, ОГРН 1053500056136)

к открытому акционерному обществу "Любимский лесокомбинат" (ИНН 7618001169, ОГРН 1027601457201)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Любимский лесокомбинат» (далее – ОАО «Любимский лесокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 66 803 рубля 16 копеек (по сроку на 10.08.2014), неустойки в сумме 267 рублей 22 копейки за период с 11.08.2014 по 14.08.2014 на основании договора аренды лесного участка № 02-02-16/148-2008 от 22.08.2008.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 24.10.2014 № 487 (л.д. 100-101) истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 66 803 рубля 16 копеек в связи с ее погашением ответчиком, поддержал исковые требования в части взыскания пени в сумме 267 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 Департаменту отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Департамент с принятым решением суда в части отказа во взыскании неустойки не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 и прекратить производство по делу о взыскании с ОАО «Любимский лесокомбинат» неустойку в сумме 267 рублей 22 копейки.

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что уведомление арендатора об индексации ставок арендной платы, направленное письмом от 31.12.2013 № 09-03-17/787, не изменяет сроков внесения арендной платы, а только уведомляет о ее размере с учетом индексации. Заявитель указывает, что на 2012, 2013 годы Департамент также заблаговременно направлял ОАО «Любимский лесокомбинат» уведомления с конкретными сроками внесения арендной платы с разбивками размеров платы по видам бюджетов, при этом ответчик, получив указанные уведомления, возражений против указанных в них сроков внесения и размеров арендной платы не высказывал, вносил арендную плату в соответствии с указанными в них сроками.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.01.2015 Департамент уточняет, что 08.12.2014 Общество платежными поручениями №285 и № 286 оплатило задолженность по оплате неустойки по сроку оплаты 10.08.2014, в том числе, в сумме 267 рублей 22 копейки.

ОАО «Любимский лесокомбинат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель истца в связи с погашением ответчиком задолженности по оплате пеней подал заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержала заявленное ходатайство об отказе от исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска со стороны истца подписан представителем Департамента Савиновой М.С., скреплен печатью.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ Департамента лесного комплекса Вологодской области от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 по делу № А82-13081/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Т.М. Поляшова