Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А31-6501/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А31-6501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26  февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по делу № А31-6501/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ОГРН 1024400511794 , ИНН 4401017834)

к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Колос" (ОГРН 1024402235395, ИНН 4414000884), общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" (ОГРН 1027700352822, ИНН 7736056453), к Костромскому областному объединению организаций Профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (ОГРН 1024400003121, ИНН 4400000115)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»  (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Колос» (далее – ЛПУ«Санаторий «Колос», Учреждение, ответчик-1), общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" (далее – ответчик-2, ФОПКО), Костромскому областному объединению организаций Профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее – ответчик-3, ФНПР, заявитель) о взыскании 381 701 рубля 08 копеек задолженности по оплате поставленного в марте - апреле 2014 года природного газа, 3 524 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014  исковые требования Общества удовлетворены: задолженность  и заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки исполнения обязательства с 26.04.2014 по 17.06.2014 взысканы с ЛПУ«Санаторий «Колос»; при недостаточности денежных средств у ЛПУ «Санаторий «Колос» в порядке субсидиарной ответственности взыскано с ФОПКО в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома» 324 445 рублей 92 копейки основного долга, 2995 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также с ФНПР - 57225 рублей 16 копеек основного долга, 528 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ЛПУ «Санаторий «Колос» в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 395930 рублей 24 копейки (задолженность, проценты и судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014  по делу № А31-6501/2014 отменено в части удовлетворения требований к общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России», по делу в указанной части принят новый судебный акт, резолютивная часть решения Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по делу № А31-6501/2014 изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794) удовлетворить. Взыскать с лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Колос" (ОГРН 1024402235395, ИНН 4414000884), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Костромского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» (ИНН: 4400000115; ОГРН: 1024400003121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794) 381 701 рубля 08 копеек задолженности по оплате поставленного в марте - апреле 2014 года природного газа, 3 524 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10704 рубля 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794) к общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» (ИНН: 7736056453, ОГРН: 1027700352822) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН: 4401017834, ОГРН 1024400511794) в пользу общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» (ИНН: 7736056453, ОГРН: 1027700352822) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.»

Однако при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о взыскании в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

28.01.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об исправлении опечатки с указанием в резолютивной части постановления от 12.12.2014 на взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта, присужденных взыскателю на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по данному делу.

На основании изложенного апелляционный суд определением от 04.02.2014 известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению судом вопроса о принятии дополнительного постановления в порядке части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В силу пункта 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение исправлений в текст решения арбитражного суда допускается при условии, что эти исправления произведены в совещательной комнате до объявления решения, оговорены и удостоверены подписями всех судей.

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

На основании изложенных арбитражно-процессуальных норм права заявленное истцом ходатайство об исправлении описки (опечатки) рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.02.2015.

Исследуя представленное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из решения Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по настоящему делу следует, что, учитывая практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с момента вступления решения в законную силу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности, процентов и судебные издержки, при учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых).

Взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Присуждая проценты за неисполнение судебного решения, суд исходит из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Данная правовая норма распространяется и в отношении суда апелляционной инстанции (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 вопрос о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства разрешен не в полном объеме, суд полагает возможным принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнить резолютивную часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А31-6501/2014 абзацем следующего содержания: «Взыскать с лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Колос", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Костромского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 395930 рублей 24 копейки (задолженность, проценты и судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина