Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А29-8195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года                                                                  Дело № А29-8195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014  по делу № А29-8195/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 70)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 60),

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество Коми энергосбытовая компания (далее – ОАО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июль 2014 года (далее – спорный период) в сумме 6 214 183 рубля 58 копеек по договору купли-продажи электрической энергии № 1366 от 11.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 исковые требования ОАО «КЭСК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Водоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Водоканал», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принял решение исключительно на основании сведений, предоставленных истцом. Заявитель утверждает, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период гораздо ниже той, что взыскана в судебном порядке, поскольку в период разбирательства дела ответчик продолжал исполнять свои обязательства и производил оплату за поставленные ресурсы.

ОАО «КЭСК» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ОАО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (абонент) заключен договор купли-продажи № 1366 электрической энергии (мощности)  (далее – договор) (л.д. 7-13, 16-30, 32-37 приложения). Со стороны ООО «Водоканал» договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.4.3 договора потребитель ежемесячно подписывает акты  приема-передачи электрической энергии (мощности).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки, осуществляется с использованием прибора учета, измерительных комплексов и систем, согласно Приложению № 2 к договору, или расчетным способом.

Расчет фактического потребления электрической энергии потребителя производится на основании сведений, предоставленных потребителем в виде акта, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации (пункт 4.2 договора).

 Разделом 5 договора сторонами согласован порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов.

 В силу положений пункта 7.1. договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2013.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не мене чем за тридцать дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.04.2013 (л.д. 31) стороны согласовали порядок оплаты за потребленную электрическую энергию, дополнили разделы, касающиеся прав и обязанностей сторон.

Соглашениями от 30.06.2013 (л.д. 38), от 20.01.2014 (л.д.39-45), от 13.02.2014 (л.д. 45 оборот-48) стороны излагали приложение № 2 в новой редакции, согласовывали перечень объектов по договору.

В спорный период ОАО «КЭСК» поставляло в адрес ООО «Водоканал» электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2014 (л.д. 50).

Для оплаты ОАО «КЭСК» предъявило счет-фактуру: № 005434/0217 от 31.07.2014 на сумму 6 214 183 рубля 58 копеек (л.д. 49).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.        Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга, а также не предоставил доказательств поставки иного объема электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение исключительно на основании сведений, предоставленных истцом, отклоняется, как несостоятельный, поскольку сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованной сторонами, и зафиксирована сторонами в двусторонних актах приема-передачи.

Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

 Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела, отзыв, представленный ответчиком (л.д. 70), содержит ничем не мотивированное несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2014 (л.д. 1-2), от 31.10.2014 (л.д. 66-67) ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ему было предложено представить мотивированные возражения по существу заявленных требований и доказательства, подтверждающие их обоснованность, контррасчет суммы иска, доказательства удовлетворения исковых требований в добровольном порядке.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, в судебное заседание не явился.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014  по делу № А29-8195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова