Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А31-5776/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года                                                          Дело № А31-5776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Громовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 1, Кузьминой Е.В., директора общества с ограниченной ответственностью «Милан+»,

представителя ответчика - Васильевой М.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2014 № 268/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 и решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2014 по делу № А31-5776/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милан+» (ИНН: 4401109475, ОГРН: 1104401004840)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милан+» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 725 775 рублей 00 копеек по договору страхования имущества от 12.12.2013 и 8 000 рублей расходов на оплату оценочных услуг.

Решением от 04.12.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Компанией 03.12.2014 подано встречное исковое заявление о признании договора страхования от 12.12.2013 № 8113 РТ 0084 незаключенным. Определением от 09.12.2014 встречный иск был возвращен заявителю.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению Компании, суд первой инстанции необоснованно отнес страховое событие к риску «Огонь», а не к риску «Противоправные действия третьих лиц». В этой связи произошедшее событие, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрено и не может являться страховым случаем по его условиям. Также суд в решении исказил свидетельские показания Волкова Б.А., о чем может свидетельствовать аудиозапись судебного заседания, а также протокол допроса свидетеля.

Также заявителем подана жалоба на определение о возврате встречного иска, в которой ответчик просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что суд в нарушение части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в рассмотрении встречного иска без удаления в совещательную комнату для принятия решения по данному вопросу. При этом суд, объявив результат рассмотрения ходатайства, определение изготовил лишь 09.12.2014. Вместе с тем, в качестве основания для возвращения встречного искового заявления суд применил положение частей 1, 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Определение об оставлении встречного иска без движения суд не выносил, возможности устранить нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не представил. Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска. Правила, установленные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены полностью, ссылка суда на их несоблюдение не отвечает положениям процессуального законодательства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу на определение суда от 09.12.2014 указывает, что основания для отмены определения суда нет, доводы жалобы являются несостоятельными; полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречного иска, действия по подаче встречного искового заявления на стадии прений истец считает направленными на умышленное затягивание процесса и квалифицирует как злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу на решение суда от 04.12.2014 указывает, что судом при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность решения и определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (далее - страховщиком) и Обществом  (далее - страхователем) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей  от 12.12.2013 № 8113РТ0084 (далее – договор, т.1 л.д.15-19), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1.1 договора стороны определили  страховой случай: «Огонь» в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования.

Предметом страхования определено имущество в виде нежилого строения (административное здание) с подвалом, включая внутреннюю отделку, общая площадь 670,1 кв.м., инвентарный номер 1-3592, лит. А, ограждения, кадастровый (или условный) номер 44-44-01/077/2012-630, расположенное по адресу г. Кострома, ул. Козуева, административное здание литер А, дом 24.

По условиям договора страховая стоимость застрахованного имущества определена в размере 3 000 000 рублей, на основании заявленной страхователем стоимости (пункт 3.1.).

20 декабря 2013 года около 03 час 25 мин по указанному адресу произошел пожар, в результате чего  пострадала часть административного здания по адресу г. Кострома, ул. Козуева, 24 в которой расположен офис ООО « Милан +».

Постановлением № 12417 от 20.01.14 года было  возбуждено уголовное дело  по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту поджога здания, находящегося по адресу г. Кострома, ул. Козуева, 24 (т.1 л.д.149).  Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области пожар в помещениях офиса Общества дома № 24 по улице Козуева города Кострома возник с внешней стороны западной стены, у входной металлической двери офиса заявителя от источника открытого огня в виде пламени списки, зажигалки, свечи, факела и т.п. В материалах проверки содержатся указания на основные признаки поджога, которые прямо свидетельствуют о поджоге как причине возникновения пожара в офисе Общества.

В январе 2014 года  страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.141).

По заданию страховщика независимым оценщиком ИП Тихоновым Е.В. произведен осмотр пострадавшего помещения, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 04.02.2014 (т.1 л.д.36). Данный акт осмотра был положен в основу отчета №56-О/14 об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (т.1 л.д.42-44), составленного на основании договора на оказание оценочных услуг №56-Д/14 от 24.02.14 (т.1 л.д.14).

Согласно заключению оценщика стоимость ремонта составила 725 775 рублей.

Ненадлежащее выполнение обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать признаками  вероятности  и  случайности  его наступления. Страховым случаем  является  совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования  или  законом,  с  наступлением которого  возникает обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по риску «Огонь» в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения Обществу ущерба в результате пожара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно квалификации произошедшего события в качестве страхового.

Истец указал, что договор страхования был заключен на случай наступления такого события, как пожар, независимо от вызвавших его причин.

Ответчик полагает, что произошедшее событие не может являться страховым случаем по условиям договора страхования, поскольку в рассматриваемом случае произошел поджог, данное событие должно быть отнесено к риску «Противоправные действия третьих лиц», который не был застрахован.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре имеется указание на применение во взаимоотношениях сторон по договору Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее – Правила страхования), при этом Правила страхования страхователю вручены.

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования «Огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара молнии, падения летательных аппаратов, их частей или груза, применения мер пожаротушения. Под пожаром понимается в силу Правил страхования, неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие воздействия на застрахованное имущество пламени, высокой температуры и/или продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенных настоящими Правилами (раздел 4) или договором страхования.

Возникновение пожара вследствие поджога ни договором, ни Правилами страхования не предусмотрено в качестве исключения из страхового покрытия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования Правил страхования не следует, что пожар, возникший в результате поджога, позволяет страховщику не относить данный случай к страховым и отказать в выплате страхового возмещения.

Дополнительно, анализируя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае повреждение имущества Общества произошло именно в результате воздействия на него огня, а именно в результате пожара.

В свою очередь пожар действительно может происходить в силу различных