Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А29-7953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года                                                                  Дело № А29-7953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жешартский экспериментальный механический завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014  по делу № А29-5637/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» (ИНН 1116005970, ОГРН 1021101053456)

к закрытому акционерному обществу «Жешартский экспериментальный механический завод» (ИНН 1116001407, ОГРН: 1021101053522),

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Жешартский фанерный комбинат» (далее – ЗАО «ЖФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Жешартский экспериментальный механический завод» (далее – ЗАО «ЖЭМЗ», ответчик, заявитель)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 3/ГВ-11 от 23.09.2011 в сумме 176 475 рублей 41 копейка, по договору № 3/ВС-10 от 01.06.2010 в размере 9629 рублей 53 копейки,  № 3/П-10 от 01.06.2010 в сумме 91 845 рублей 67 копеек и задолженности по оплате транспортных услуг в размере 3619 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014 исковые требования ЗАО «ЖФК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 277 950 рублей 61 копейка задолженности

ЗАО «ЖЭМЗ» с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014, в иске отказать.

По мнению ЗАО «ЖЭМЗ» решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок оплаты за потребленную энергию, заявитель утверждает, что истец не обосновал и не доказал обоснование заявленных требований, наличие присоединенных к сетям энергоснабжающей организации – истца энергопринимающих устройств ответчика, а также количество поставленных ресурсов и примененные истцом тарифы. Кроме этого, опираясь на положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что переплата ответчиком денежных средств по договору № 3/Э-10 от 01.06.2010 должна быть засчитана судом в счет исполнения иных обязательств между истцом и ответчиком.

ЗАО «ЖФК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между ЗАО «ЖФК» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «ЖЭМЗ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 3/ГВ-11 (далее – договор № 3/ГВ-11) (л.д. 141-145).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 3/ГВ-11, энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды (на отопление), а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию на условия, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 3/ГВ-11 отпуск тепловой энергии производится через присоединенную сеть до административного здания абонента, расположенного по адресу: Республика Коми, пос. Жешарт, ул. Клубная, д. 4 «административное здание».

Пунктом 1.4 договора № 3/ГВ-11 сторонами согласовано, что ориентировочное количество тепловой энергии, поставляемой абоненту, составляет 0,07 Гкал/год. Договорные величины отпуска тепловой энергии с распределением по месяцам и тарифы приведены в приложении № 1.

В силу положений пункта 4.3 договора № 3/ГВ-11, оплата поставленной тепловой энергии производится абонентом ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором производилась поставка на основании счета-фактуры.

В пункте 7.1 договора № 3/ГВ-11 сторонами согласовано, что данный договор заключен на один год и вступает в силу со дня его подписания. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о пересмотре его условий либо о заключении нового договора.

Тарифы на тепловую энергию установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам № 82/12 от 12.11.2010, № 87/3 от 26.10.2011, № 89/5 от 13.11.2012 (л.д. 105-108).

В качестве доказательств оказания услуг по договору  энергоснабжения № 3/ГВ-11 от 23.09.2011 истец представил акты приема-передачи энергии, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, а также счета-фактуры на общую сумму 176 475 рублей 41 копейка (л.д. 39-46).

01.06.2010 между ЗАО «ЖФК» (поставщик) и ЗАО «ЖЭМЗ» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3/ВС-10 от 01.06.2010 (договор водоснабжения) (л.д. 120-123).

В соответствии с пунктом 1.1 договора водоснабжения энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту питьевую воду  и принимать стоки, а абонент – принимать питьевую воду и отпускать стоки и оплачивать на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора водоснабжения сторонами согласовано, что отпуск питьевой воды и принятие стоков производится через присоединенную сеть до границы разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Тарифы на товары (услуги) в системах холодного водоснабжения, водоотведения  установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам № 95/6 от 09.11.2011 (л.д. 119).

В доказательство оказания услуг по договору водоснабжения истец предоставил акты, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций и счета-фактуры на общую сумму 9629 рублей 53 копейки  (л.д. 48-49, 51-56).

01.06.2010 между ЗАО «ЖФК» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «ЖЭМЗ» (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия в виде пара) № З/П-10 (далее – договор № 3/П-10) (л.д. 130-133).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 3/П-10, энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в виде пара, а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1.2 договора № 3/П-10, отпуск тепловой энергии производится через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, расположенной по адресу: Республика Коми, гп. Жешарт, ул. Клубная, д. 4.

Пунктом 1.4 договора № 3/П-10 сторонами согласовано, что договорные величины отпуска тепловой энергии с распределением по месяцам и тарифы приведены в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору установлено, что теплоснабжение производится от производственной котельной истца, а также определен порядок учета расхода пара, ориентировочный отпуск тепловой энергии и объем возврата конденсата с разбивкой по месяцам.

В качестве доказательств оказания услуг по договору  № З/П-10 истец представил счета-фактуры на общую сумму 91 845 рублей 67 копеек и акты приема-передачи, подписанные сторонами (л.д. 63-68).

Кроме того, истцом в адрес ответчика 02.12.2012 выставлен счет-фактура № 9590 на сумму 3619 рублей 78 копеек за услуги автотранспорта (л.д. 58).

Указывая, что ответчиком не оплачены поставленная в его адрес энергия и оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взысканных с него сумм задолженности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, отпущенной питьевой воды и услуг по водоотведению в полном объеме, а также, учитывая, что истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, согласно которым задолженность ответчика составляет: по договору энергоснабжения № 3/ГВ-11 от 23.09.2011 - 176475 рублей 41 копейка; по договору № 3/ВС-10 от 01.06.2010 - 9276 рублей 33 копейки; по договору № З/П-10 от 01.06.2010 - 91 845 рублей 67 копеек (л.д. 10-12), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанных размерах.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом примененных тарифов опровергается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 105-108, 119).

Довод апелляционной жалобы о том, что переплата ответчиком денежных средств по договору № 3/Э-10 от 01.06.2010 должна быть засчитана судом в счет исполнения иных обязательств между истцом и ответчиком, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по правил, установленных статьей 522 Гражданского