Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А29-7569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А29-7569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 по делу № А29-7569/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Кустова Дмитрия Михайловича (ИНН: 110600402600 ОГРН 304110617300069) к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ИНН: 2983997819 ОГРН 1108383000373)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кустов Дмитрий Михайлович (далее - истец, ИП Кустов Д.М.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажТимано-Печора» (далее – ответчик, ООО «СтроймонтажТимано-Печора») о взыскании 347194,70 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № ТУ-39 от 28.10.2013 и 17011,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтроймонтажТимано-Печора» в пользу индивидуального предпринимателя Кустова Дмитрия Михайловича взыскано 347194 руб. 70 коп. задолженности, 17008 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10282 руб. 97 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования споров в части взыскания неустойки.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ИП Кустовым Д.М. (исполнитель) и ООО «СтроймонтажТимано-Печора» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов № ТУ-39 (листы дела 13-15), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги спецтехникой, производить транспортное обслуживание и осуществлять доставку груза в заявленных объемах и установленные сроки, а заказчик уплатить за работу и услугу плату, указанную в протоколе согласование тарифов (приложение № 1).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.01.2014 № 00003 (л.д. 35), от 31.01.2014 № 00010 (л.д. 40), от 10.02.2014 № 00011(л.д. 49), которые подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, общая сумма задолженности по договору составила 347194,70 руб.

Претензией от 14.07.2014 № 113/14 (л.д.58) истец уведомил заказчика о наличии задолженности в размере 347194,70 руб. и потребовал погасить задолженность, указав на возможность применения санкций, предусмотренных договором.

Претензия получена ответчиком 14.07.2014, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что возражений в части взыскания основной суммы долга не имеет, но не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17008 руб. 93 коп. в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования споров в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

Действительно, согласно пункту 4.5 заключенного между сторонами договора № ТУ-39 от 28.10.2013 споры, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии. При недостижении согласия спор между сторонами передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Факт направления истцом ответчику претензии подтвержден материалами дела (л.д. 58) и ответчиком по существу не оспаривается.

В претензии от 14.07.2014 истец указал ответчику на то, что нарушение норм действующего законодательства и согласованных условий договора влечет за собой наличие права на применение санкций.

В исковом заявлении истец предъявил требование о взыскании законной неустойки, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу названной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по требованиям истца не заявил, требование о взыскании процентов не оспорил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17008 руб. 93 коп.

Таким образом,  решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014  по делу № А29-7569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов