Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А29-6520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А29-6520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажТимано-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014  по делу №  А29-6520/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (ИНН: 1106022800; ОГРН 1071106002032)

к обществу с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажТимано-Печора»

(ИНН: 2983997819; ОГРН 1108383000373),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (далее - истец, ООО «Усинский коммунальный сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (далее – ответчик, ООО «СтроймонтажТимано-Печора») задолженности в сумме 1734974,17 руб. по договору на оказание услуг по обеспечению питанием от 01.01.2014 № УКС-040-2014 и пени в сумме 217193,17 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком в размере 1146767,68 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 588206,49 руб. и пени в сумме 362402,08 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтимано-Печора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» взыскана задолженность в сумме 588206 руб. 49 коп., неустойка в сумме 362402 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22012 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажтимано-Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер с 362402,08 руб. до 174727, 98 руб., и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая удовлетворение требований истца о взыскании задолженности, указывает на несогласие с размером неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом исходя из двукратной ставки рефинансирования,  т.е. 16, 5 % годовых.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению питанием № УКС-070-2014 (листы дела 37-43), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с горячим питанием сотрудников заказчика в пищеблоках исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, указанной в счете-фактуре, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, представил акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2014 и от 28.02.2014 (листы дела 51, 59), которые подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца с учетом уточнений, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму долга и неустойку за просрочку платежа.

Ответчик, указывая на отсутствие возражений в части взыскания основного долга, не согласен с решением в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг установлена сторонами в пункте 5.6 договора № УКС-040-2014 от 01.01.2014.

Учитывая, что нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, расчет неустойки не оспорил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014  по делу № А29-6520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтимано-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов