Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А29-3009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А29-3009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу № А29-3009/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» (ОГРН 1021100740495, ИНН 1102028818)

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль»,

о признании недействительным акта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» (далее - МУП «Ухтаводоканал», предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по городу Ухте (далее - ответчик, ГИБДД) по составлению акта контроля весовых параметров транспортного средства от 26.03.2014 №У-51.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тр6ований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ГКУ РК «Дорожный контроль»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ РК «Дорожный контроль» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

МУП «Ухтаводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Учреждения, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы третьего лица и заявителя изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспектором ОР ДПС ОМВД ОГИБДД РФ по г. Ухте по результатам взвешивания на стационарном пункте весового контроля, оборудованного системой дорожного контроля, автодороги регионального (межмуниципального) значения Республики Коми, расположенном на 314 км автодороги «Сыктывкар - Ухта» автотранспортного средства: автокрана, свидетельство о регистрации № КС-45717К-1, регистрационный знак О145 ОТ 11 составлен акт от 26.03.2014 № У-51 о превышении транспортным средством ограничений по нагрузкам на оси. Согласно акту сумма ущерба составила 231,14 руб.

Владельцем транспортного средства – автомобильного крана КС-45717К-1 является МУП «Ухтаводоканал».

Не согласившись с действиями должностного лица ГИБДД, по проведению весового контроля транспортного средства на стационарном пункте весового контроля, по составлению акта акт от 26.03.2014 № У-51, МУП «Ухтаводоканал» обратились в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 3, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила возмещения вреда), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 31 названного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 9 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, определяется Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Понятие тяжеловесного груза установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила перевозок грузов), принятым в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В силу абзаца 4 пункта 5 Правил перевозок грузов, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам. Под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», действовавших в спорный период, специальным транспортным средством является транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что автокран КС-45717К-1 не подпадает под понятие «тяжеловесного груза», в связи с чем на данное транспортное средство не распространяются Правила перевозок грузов.

При этом судом обоснованно принято во внимание письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения № 21/С-569 от 05.05.2014, в котором сообщается, что в соответствии с Правилами перевозки грузов под понятия «крупногабаритный груз» и «тяжеловесный груз» не подпадают транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают установленные предельно допустимые значения, но которые не осуществляют перевозку грузов (автокраны, автовышки и т.д.).

Ссылки апелляционной жалобы на примечание 2 к статье 4 ГОСТ Р52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 07.05.2003 № 139-ст), в котором указано, что оборудование и установки, находящиеся на ряде специальных транспортных средств (автокранах, передвижных ремонтных мастерских, рекламных транспортных средствах и т.п.), приравнивают к грузам судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 2 Устава автомобильного транспорта даны следующие понятия: груз - материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке (п. 3); грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной (п. 4); грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (п. 5).

Исходя из данных понятий, оснований рассматривать оборудование автокрана, размещенное на транспортном средстве в качестве груза, не имеется.

В соответствии с представленными в материалы дела техническими данными и характеристиками крана, оборудование, установленное на автокране КС-45717К-1, не является грузом, то есть объектом подлежащим перевозке на транспортном средстве, а представляет собой составную часть самого автотранспортного средства. В этой связи Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при перевозке тяжеловесных грузов к автокрану не применимы.

Соответственно действия ГИБДД по взвешиванию транспортного средства - автокран КС-45717К-1 и по составлению акта контроля весовых параметров транспортного средства от 26.03.2014 №У-51 являются незаконными.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьями 198, 200 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных МУП «Ухтаводоканал» требований, поскольку действия административного органа по составлению акта контроля весовых параметров транспортного средства от 26.03.2014 №У-51 не соответствуют положениям Правил возмещения вреда, Правил перевозок грузов и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные ГКУ РК «Дорожный контроль» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ РК «Дорожный контроль» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ РК «Дорожный контроль» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу № А29-3009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина