Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А82-8880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А82-8880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу № А82-8880/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ОГРН 1127747070846, ИНН 7604233265)

к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, Отделение Центрального банка, административный орган) от 28.05.2014 № 73-22-16/5115, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области постановление административного органа от 28.05.2014 изменено в части размера наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера административного штрафа и снизить его.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения не в полной мере учтено материальное положение Общества.

ЗАО «Управдом» считает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа – 250 000 рублей оказывает значительное влияние на финансовое положение и является избыточным для Общества.

Отделение Центрального банка в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что административное наказание назначено правомерно, с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 Мухаммадеев Рашид Раисович (далее - гр. Мухаммадеев Р.Р.), являясь акционером ЗАО «Управдом», на основании статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), обратился в Общество с требованием представить, кроме прочего, для ознакомления в установленный семидневный срок копии следующих документов:

1. Устав Общества;

2. Протоколы всех общих собраний акционеров общества  за период с момента создания компании по настоящее время;

3. Протоколы всех собраний совета директоров за период с момента создания компании по настоящее время;

4. Действующий трудовой договор (контракт) с генеральным директором общества;

5. Штатное расписание Общества.

Требование акционера было получено Обществом 26.11.2013, что подтверждается соответствующей регистрационной отметкой  и подписью лица, принявшего документ (л.д. 54). Срок исполнения требования истек  -  03.02.2013.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, Общество обязано в течение семи дней со дня предоставления соответствующего требования обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона путем ознакомления с ними в помещении исполнительного органа общества, либо путем направления им их копий.

Перечень затребованных у Общества  гр. Мухаммадеевым Р.Р. документов соответствует требованиям статьи 89 Закона № 208-ФЗ.

Однако в установленный срок Общество не представило акционеру для ознакомления истребованные документы никаким способом.

31.12.2013 Общество направило в адрес гр. Мухаммадеева Р.Р. телеграмму с текстом следующего содержания: «Повторно сообщаем о готовности предоставить Вам для ознакомления документы согласно запроса от 26.11.2013 в пределах предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Прошу сообщить время и дату ознакомления с документами и прибыть в согласованное обеими сторонами время для ознакомления лично (с документом, удостоверяющим личность) либо направить представителя с надлежаще удостоверенной доверенностью» (л.д. 72).

Кроме того, административным органом установлено, что, несмотря на указание в телеграмме на ее повторность, ЗАО «Управдом» не представило ответчику доказательств о направлении в адрес гр. Мухаммадеева Р.Р. в период с 26.11.2013 по 30.12.2013 аналогичных сообщений в какой-либо форме.

08.05.2014 начальник Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу составил в отношении Общества протокол № 75-22-16/4469 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 46-47).

28.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу вынесено постановление № 75-22-16/5115, согласно которому Общество привлечено к административно ответственности по части 1 статье 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 500 000 рублей (л.д. 38-39).

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 91 Закона №208-ФЗ гласит, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона №208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона №208-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, что Обществом не был  исполнен пункт 1 статьи 91 Закона 208-ФЗ, а именно, не представлены акционеру в установленный срок для ознакомления запрошенные им документы.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективно непреодолимых  причин не имело реальной возможности для соблюдения  требований законодательства, предусматривающих соответствующую обязанность. В этой связи в действиях (бездействии) ЗАО «Управдом» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного Обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 500 000 рублей конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, в связи, с чем обоснованно снизил его до 250 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения административного штрафа ниже 250 000 рублей не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Управдом» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу № А82-8880/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина