Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А82-17189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А82-17189/2013

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Лисицына А.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кайман»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 по делу № А82-17189/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Форест» (ИНН: 7606072165, ОГРН: 1087606005057)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» (ИНН: 7608016046, ОГРН: 1097608000984)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Намерение»)

о взыскании 323 500 руб. долга и 15 042 руб. 75 коп. пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кайман»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Форест»

о признании договора поставки незаключенным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Форест» (далее – ООО «Норд-Форест», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман», Ответчик, Заявитель) 323 500 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате сборной строительной конструкции (далее – Конструкция, Товар) из профилированного бруса (далее – Брус), поставленной Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором от 22.07.2013 № 2252-П (далее – Договор), а также 13 263 руб. 50 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 10.09.2013 по 30.11.2013 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Конструкции.

В свою очередь, Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском о признании Договора незаключенным.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Намерение» (далее – ООО «Намерение», Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 исковые требования ООО «Норд-Форест» удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО «Кайман» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Норд-Форест» и об удовлетворении встречного иска ООО «Кайман».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно товарной накладной от 06.09.2013 № 88 (далее – Накладная) ООО «Норд-Форест» поставило ООО «Кайман» Конструкцию из оцилиндрованного бревна, в то время как предметом Договора являлась поставка Конструкции из Бруса. В связи с этим Заявитель считает, что, передав Ответчику Товар, не соответствующий условиям Договора, ООО «Норд-Форест» не имеет права требовать оплаты Товара. При этом Заявитель ссылается на то, что ООО «Кайман» является ненадлежащим Ответчиком, поскольку в отношениях по поставке Конструкции состояли ООО «Норд-Форест» и ООО «Намерение», которое обязалось построить для Попова дом из закупленного у Истца Бруса. Ответчик же не имел намерений заключать Договор с Истцом (роль ООО «Кайман» состояла лишь в перечислении Истцу соответствующих денежных средств за ООО «Намерение») и от имени ООО «Кайман» Договор был подписан не уполномоченным на то лицом (бухгалтером ООО «Кайман», подделавшей подпись директора Ответчика). Кроме того, Заявитель ссылается на некачественность Бруса, которая подтверждена экспертным заключением АНО Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза» от 28.10.2013 № 448/13 (далее – Заключение).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ООО «Кайман» не представило.

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Кайман» и ООО «Намерение».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Норд-Форест» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором ООО «Норд-Форест» по Накладной передало ООО «Кайман» Конструкцию стоимостью 998 500 руб., которая оплачена Ответчиком лишь в сумме 675 000 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 323 500 руб.

Доводы Заявителя о том, что Ответчик не имел намерений заключать Договор с Истцом и в отношениях по поставке Конструкции состояли ООО «Норд-Форест» и ООО «Намерение», не могут быть приняты во внимание, поскольку из переписки Истца и Третьего лица усматривается, что последнее просило Истца оформить Договор именно на ООО «Кайман» и выставлять ему соответствующие счета. Кроме того, решением Переславского районного суда Ярославской области от 02.04.2014 по делу № 2-144/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.07.2014 по делу № 33-3370/2014, установлено, что Конструкция из Бруса была приобретена ООО «Намерение» у ООО «Норд-Форест» через ООО «Кайман».

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В связи с этим, учитывая, что ООО «Кайман» не возвратило Конструкцию Истцу и, напротив, платежными поручениями от 23.07.2013 № 99, от 19.08.2013 № 115 и от 10.09.2013 № 123 частично оплатило стоимость Товара, что свидетельствует об одобрении сделки, ссылка Заявителя на подписание Договора не уполномоченным на то лицом не может быть принята во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что ООО «Норд-Форест» поставило Конструкцию из оцилиндрованного бревна, а не из Бруса, как это было предусмотрено Договором, является несостоятельной, так как из материалов дела следует и признано самим Заявителем в его апелляционной жалобе, что на самом деле Конструкция была изготовлена из Бруса.

Вопрос о качестве Бруса являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по иску Попова к ООО «Норд-Форест», ООО «Намерение» и ООО «Кайман» и упомянутыми выше судебными актами Переславского районного суда Ярославской области, а также Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда установлено, что указанные в Заключении недостатки Товара были устранены. Кроме того, Заключение не содержит сведений об объеме Бруса, который имеет недопустимые дефекты и в связи с этим подлежит замене, а основная часть отмеченных в Заключении недостатков Товара (загнившие, гнилые, табачные и выпадающие сучки, червоточины и кармашки), как указано в самом Заключении, устраняется путем шпатлевания или заделки пробками (планками) на клею. В связи с этим вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, которые в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ позволили бы ООО «Кайман» отказаться от исполнения Договора, как не представил и доказательства того, в каком размере должна быть уменьшена цена Конструкции в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы Ответчик не заявил и, более того, как следует из отзыва ООО «Кайман» на исковое заявление ООО «Норд-Форест», в ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик вообще не выдвигал против требований Истца каких-либо возражений, связанных с ненадлежащим качеством Товара, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий. При таких обстоятельствах доводы Заявителя о ненадлежащем качестве Бруса также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Норд-Форест» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 по делу № А82-17189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

                                                                                                                   Л.И. Черных