Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А17-957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А17-957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Галкиной О.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Никифоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014  по делу №А17-957/2013, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025)

о признании частично незаконным решения от 18.12.2012 № 38,

установил:

закрытое акционерное общество «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – ЗАО «КПТФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2012 № 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 5 406 383 рублей, в том числе по налоговым периодам: 2 квартал 2010 года - 1 964 045 рублей, 3 квартал 2010 года - 3 442 338 рублей, пени по НДС в сумме 1 130 372 рублей 12 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 179 732 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2009 год, налога на прибыль за 2009 год и 2010 год,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и не перечисление подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за неполное перечисление в установленный налоговым законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде суммы штрафа, исчисленного в завышенном размере по причине не учета обстоятельств, смягчающих ответственность (пункт 1 резолютивной части решения).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014 заявленные требования ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 18.12.2012 № 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 964 045 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 3 442 338 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме                1 130 372 рублей 12 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме       179 732 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2009 год в сумме, превышающей 5 029 рублей 36 копеек, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год и 2010 год,  в общей сумме, превышающей в федеральный бюджет сумму 381 рубль, в бюджет субъекта Российской Федерации сумму 1 654 рубля 70 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме, превышающей 28 074 рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств создания Обществом фиктивного документооборота, и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, сделки с ООО «Альфа» по приобретению хлопка носили фиктивный характер. Инспекция указывает, что отсутствуют доказательства об отгрузке хлопка со складов хранителей в адрес ООО «Альфа»; также отсутствуют доверенности на получение хлопка от ООО «Альфа»; оприходование товара производится Обществом не по датам, указанным в ТТН, полученных от ООО «Альфа, а в более поздние сроки, в момент получения товара водителями на складах хранителей.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о несоизмеримости суммы штрафа характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась  в  суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы  видеоконференц-связи.

Определением Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 ходатайство Инспекции удовлетворено,  судебное заседание   проведено в порядке статьи  153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием  видеоконференц-связи  через Арбитражный суд Костромской области, куда  явились  представители Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «КПТФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки Инспекцией, в том числе было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению Обществом хлопка у ООО «Альфа».

Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2012 № 32 (т. 1 л.д. 37-119). 

18.12.2012 начальником Инспекции принято решение № 38 о привлечении Общества к ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств (штрафы снижены в 6 раз), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2010 года в виде штрафа в сумме 179 732 рублей 60 копеек, за неуплату налога на прибыль за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 10 178 рублей 50 копеек, за неуплату ЕСН за 2009 год в виде штрафа в сумме 25 146 рублей 80 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ за неправомерное неудержание и неперечисление подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в установленный налоговым законодательством срок сумм налога, в виде штрафа в общей сумме 140 370 рублей 90 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе уплатить недоимку по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года в общей сумме 4 363 993 рублей, доначислены пени по НДС в сумме 1 130 372 рублей 12 копеек, также предложено уменьшить НДС заявленный к возмещению в сумме 1 042 390 рублей (т. 2 л.д. 1-105).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 07.02.2013 № 12-16/01204 решение Инспекции от 18.12.2012 № 38 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т. 2 л.д. 106-113).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской  области, руководствуясь  статьями  31, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», требования  Общества  удовлетворил частично.  При этом суд  первой  инстанции  пришел к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Альфа», что действия Общества были  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также к выводу о несоизмеримости суммы штрафа характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в  Налоговом кодексе Российской Федерации. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума