Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А82-7528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2009 года

Дело № А82-7528/2008-56  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Алумова В.Н., действующего на основании приказа от 14.06.2004 № 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Некоузская машино-технологическая станция»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 по делу    № А82-7528/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Мологский сыродельный завод»,

к закрытому акционерному обществу «Некоузская машино-технологическая станция»,

о взыскании 283 576 руб. 77 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Мологский сыродельный завод» (далее  ЗАО «Мологский сыродельный завод», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Некоузская машино-технологическая станция» (далее ЗАО «Некоузская МТС», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставку продукции в сумме 283 576 руб. 77 коп.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что у ответчика имеются обязательства по оплате полученных товарно-материальных ценностей.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями,  указал, что поставка готовой продукции осуществлялась за сданное молоко,  считает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 исковые требования ЗАО «Мологский сыродельный завод» удовлетворены частично,  взыскано с ЗАО «Некоузская МТС» в пользу ЗАО «Мологский сыродельный завод» 216 123 руб. 75коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Ïðè ýòîì ñóä èñõîäèë èç òîãî, ÷òî ôàêò ïîëó÷åíèÿ ïðîäóêöèè îò èñòöà îòâåò÷èê íå îñïàðèâàåò, нå îñïîðен òàêæå è ðàçìåð äîëãà, ïðåäúÿâëÿåìого èñòöîì êî âçûñêàíèþ, äîêàçàòåëüñòâ ïåðå÷èñëåíèÿ âçûñêèâàåìîé ñóììû íà ñ÷åò èñòöà â ñóä íå ïðåäñòàâèë.

Âîçðàæåíèÿ îòâåò÷èêà îòíîñèòåëüíî òîãî, ÷òî ïîëó÷åííûé îò èñòöà òîâàð íà ñóììó 283 576ðóá.77êîï. ÿâëÿåòñÿ îïëàòîé çà ïîñòàâëåííîå åìó ìîëîêî, ñóä îòêëîíèë ââèäó îòñóòñòâèÿ íàäëåæàùèõ äîêàçàòåëüñòâ. Çàÿâëåííîå õîäàòàéñòâî îòâåò÷èêà î ïðèìåíåíèè ñðîêà èñêîâîé äàâíîñòè ñóäîì óäîâëåòâîðåíî íà ñóììó 67 453 ðóá. 02 êîï.

Íå ñîãëàñèâøèñü ñ ïðèíÿòûì ïî äåëó ñóäåáíûì àêòîì, ÇÀÎ «Íåêîóçñêàÿ ÌÒÑ» îáðàòèëîñü âî Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä ñ æàëîáîé, â êîòîðîé ïðîñèò îòìåíèòü ðåøåíèå îò 04.12.2008.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку имело место неполное выяснение обстоятельств, а именно: в период с 2005 по 2007 год по имеющейся договоренности истец рассчитывался за поставленное молоко готовой продукцией (масло крестьянское, сыр пошехонский, костромской, российский), взаимозачет подтверждается отсутствием между истцом и ответчиком договора на поставку вышеуказанной продукции.

Кроме того, суд не учел тот факт, что истец поставлял товар ненадлежащим образом, то есть без договора и согласованной заявки. При принятии судебного решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 ЗАО «Ìîëîãñêèé ñûðîäåëüíûé çàâîä» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в актах сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела, не имеется ни одной ссылки, подтверждающей, что между сторонами проведены зачеты встречных однородных требований, направленные на прекращение обязательств ЗАО «Некоузская МТС» по оплате товара, поставленного ЗАО «Ìîëîãñêèé ñûðîäåëüíûé çàâîä» в 2005-2007 годах.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании товарных накладных состоялись поставки товара: в 2005 году 28 поставок на общую сумму 135 190 руб. 67 коп. (Т.1, л.д.-19), в 2006 году 40 поставок на сумму 135 002 руб. 60 коп. (Т.1, л.д.-99-100) и в 2007году 4 поставки на сумму 13 383 руб. 50 коп. Общая сумма поставленного истцом ответчику товара составила 283 576 руб. 77 коп.

Между сторонами не был подписан договор поставки, факт поставки подтверждается счетами-фактурами, накладными и доверенностями ЗАО «Некоузская МТС» на приемку товара (Т.1, л.д.-21-150, Т.2, л.д.-1-81).

Задолженность по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и принятие его по представленным в дело накладным и счетам-фактурам ответчиком подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, за исключением суммы 67 453 руб. 02 коп. по пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности в заявленной сумме в связи с проведением взаимозачета обоснованно отклонены судом, ибо данный факт документально надлежащим образом не подтвержден.

Представленные заявителем жалобы накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на поставку в счет каких-либо расчетов между сторонами, апелляционная инстанция не может сделать однозначный вывод о поставках ответчиком истцу товаров именно в качестве расчета по имеющимся в деле конкретным накладным и счетам-фактурам истца.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска ответчик заявлял истцу о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, не допускается.

Ссылки заявителя жалобы на акты сверок расчетов между сторонами, в данном случае, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены решения, поскольку данные акты не содержат ссылок на первичные документы, представленные истцом.   

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара по представленным истцом накладным, не оспорил факт получения товара, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований  истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 по делу   № А82-7528/2008-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Некоузская машино-технологическая станция» без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Некоузская машино-технологическая станция» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1732 руб. 84 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи:                                                           

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова