Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А82-11361/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А82-11361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ефимова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 04-2015/АИЭ,

представителя ответчика Перепелица Е.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2015 № 0001юр/18-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области о приостановлении производства по делу от 23.12.2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А., по делу № А82-11361/2014

по иску открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» (ИНН 2901204081, ОГРН 1102901005151)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

третье лицо: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – ОАО «Архинвестэнерго», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», ответчик, Компания) о взыскании 11561919, 00 рублей долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы (том 3, л.д. 1-2), которую поручить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», директору института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Долматову И.А.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы (том 3, л.д.196-198), поручив ее проведение ООО «СТК-Норд» Хвостову Д.И.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу № А82-11361/2014 назначена экспертиза со следующими вопросами: 1.Определить объем тепловой энергии, поставленной ОАО «Архинвестэнерго» в адрес ОАО ТГК № 2» в период с 1 августа по 8 сентября 2013 года; 2. Рассчитать цену за 1 Гкал тепловой энергии, исходя из экономически обоснованных фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии ОАО «Архинвестэнерго» в период с 01.08.2013 по 08.09.2013. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» - директору института пробел ценообразования и регулирования естественных монополий Долматову И.А., с учетом документов, представленных ответчиком: расчет объема тепловой энергии в спорный период; акты допуска приборов учета, журналы учета показаний приборов; данные расчетных центров; копия экспертного заключения за июль 2013г., копии судебных актов по делам №А31-8593/2013, №А31-8769/2014; с учетом документов, перечисленных в письме экспертной организации ИПЦиРЕМ № 5.3/1411-05 от 14.11.2014.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отменить.

По мнению заявителя, необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела отсутствовала, поскольку между сторонами отсутствовал спор по вопросам о количестве и цене тепловой энергии, не была утрачена возможность разрешения этих вопросов без назначения экспертизы; кроме того, проведение экспертизы не будет способствовать разъяснению указанных вопросов, поскольку в качестве эксперта утверждено лицо, не обладающее достаточной компетенцией для их разрешения.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции относительно вынесенного судом определения, уточнили фактические обстоятельства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика 11 561 919 рублей за поставленную тепловую энергию.

В отзыве на иск (том 2, л.д.194-196), а также в ходатайстве о назначении экспертизы от 18.11.2014 ОАО «ТГК № 2» не соглашается с объемом тепловой энергии, поставленной ОАО «Архинвестэнерго», сомневаясь в актуальности документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Арбитражный суд Ярославской области оценил представленные в дело материалы и пришел к выводу, что в них содержатся недостаточные сведения,  оценка которых требует специальных знаний, в связи с чем удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указание истца на то, что, по его мнению, в материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия решения по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, оспаривая целесообразность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу. Выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы, и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут оцениваться арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе и представленными истцом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд при вынесении определения от 01.06.2010 не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу № А82-11361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина