Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Нерудпром» - Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 16.06.2014,

конкурсного управляющего Остроумова П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014  по делу № А29-3281/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

о назначении финансово-экономической экспертизы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр», должник) кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – общество «Нерудпром», заявитель) в порядке статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2014 и удовлетворить ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы. В обоснование своих доводов кредитор указал, что  статья 34 Закона о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием  анализа финансового состояния должника, отчета или заключения, считает, что Заключение, составленное арбитражным управляющим Остроумовым П.Е., не соответствует правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а именно: не охвачены все требуемые периоды; нет сведений о динамике изменения коэффициентов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, отсутствует информация о данных бухгалтерской отчетности и других данных, на основании которых выведены указанные коэффициенты; не проведен анализ сделок должника, в результате которых должник стал неплатежеспособным; арбитражным управляющим не установлены причины неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. представил возражения на апелляционную жалобу кредитора, считает, что необходимости в проведении финансово-экономической экспертизы  не имеется, с обжалуемым судебным актом согласен.

Заявитель жалобы представил письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, с доводами и мнением Остроумова П.Е. не согласен.

ООО «Нерудпром» заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий оставил результат рассмотрения ходатайства на усмотрение суда, пояснил, что часть документов имеется в материалах дела о (несостоятельности) банкротстве должника.

Заявленное заявителем жалобы ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем документы имеются в материалах дела о банкротстве должника.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и заслушав представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры банкротства вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы права, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; однако из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначать экспертизу в любом случае.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выявляет в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, временным управляющим в период процедуры наблюдения была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В результате анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, и показателей, характеризующих степень обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов не выявлено, поэтому временный управляющий не обязан был проводить анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д.35-37) при исследовании деятельности должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве не выявлено.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов временного управляющего, кредитором не представлено.

Между тем, данные анализа и Заключения не оспорены в установленном порядке кредиторами, в том числе заявителем жалобы; действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и Заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 10.01.2014, временным управляющим были представлены: анализ финансового состояния должника, Заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; отчет временного управляющего со всеми приложенными документами, в том числе анализом финансового состояния должника, Заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства представлен в материалы дела; первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника и Заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании 14.01.2014 при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

При наличии оснований конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника как по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации так и по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обжаловать его действия в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены определения суда первой инстанции, таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 по делу № А29-3281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов