Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А82-4110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А82-4110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителей ответчика  – Соловьева Б.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2014, Порфирьева С.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу № А82-4110/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма «Контур» (ОГРН 1027600518472, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Революционная, д. 12)

к Ярославской таможне (ОГРН  1027600677664, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 10),

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур» (далее – заявитель, Общество, ООО «НПКФ «Контур») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, Таможня)  с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Ярославской таможни по отказу в возврате таможенных платежей за танк-контейнеры CCRU 1944591, CCRU 19447190; возложении на Таможню обязанности возвратить таможенные платежи за танк-контейнеры в размере 35895 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ярославская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает что, в связи с истечением срока временного ввоза и отсутствием подтверждения фактического вывоза ввезенного Обществом товара, подлежат уплате таможенные платежи в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; задолженность по уплате таможенных платежей на дату истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза по указанным танк-контейнерам составила 49855 руб. 08 коп.; таможенные платежи в размере 49855 руб. 08 коп. уплачивались Обществом в период с января по сентябрь 2011 года; 13.05.2011 в адрес Общества направлено требование об уплате таможенных платежей № 34 за период с апреля 2011 года по май 2011 года; авансовые платежи, перечисленные платежным поручением № 370 от 16.05.2011, зачтены таможней в счет исполнения данного требования; заявителем добровольно уплачены периодические таможенные платежи по заявлениям от 05.04.2011 № 05/04-5, от 02.06.2011 № 02/06-3, от 30.06.2014 № 30/06-01, от 28.07.2011 № 28/07-1, от 29.08.2011 № 29/08-1.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в суд апелляционной инстанции представил заявления Общества о зачете авансовых платежей от 05.04.2011 № 05/04-5, от 02.06.2011 № 02/06-3, от 30.06.2014 № 30/06-01, от 28.07.2011 № 28/07-1, от 29.08.2011 № 29/08-1, решения о зачете денежных средств, решения о зачете авансовых платежей.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции указанных заявлений и решений о зачете ответчиком не приведено, они не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не были ему представлены, а, следовательно, не подлежат оценке апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представители таможенного органа поддержали доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены бывшие в употреблении танк-контейнеры стальные для жидкостей внутренним объемом 23 куб.м. с приспособлениями для крепления на железнодорожной платформе, в том числе CCRU 1944591, CCRU 19447190.

С целью помещения указанных контейнеров под таможенный режим временного ввоза 15.12.2008 в Ярославскую таможню Обществом подана грузовая таможенная декларация  (далее - ГТД) № 10117050/151208/0005946 (л.д. 72-73).

07.11.2011 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу  А82-6227/2011, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий Таможни, связанных с отказом в завершении таможенного режима «временный ввоз» в отношении бывших в употреблении танк-контейнеров № CCRU 1944591, № CCRU 1947190, и возложении на Ярославскую таможню обязанности  завершить таможенный режим временного ввоза по транспортным средствам. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 указанное решение оставлено без изменения. Из указанного постановления следует, что срок временного ввоза данных контейнеров установлен до 14.02.2009, а в дальнейшем, по заявлению Общества от 11.02.2009, продлен Таможней до 15.12.2010. Контейнеры взяты Обществом в аренду у фирмы «POLTON UNIVERSAL LLP» по договору от 28.07.2008 сроком на 6 месяцев. Дополнительным соглашением от 22.01.2009 срок аренды продлен до 15.12.2010. 16.08.2010 Общество обратилось в Ярославскую таможню с заявлением о завершении таможенного режима «временный ввоз» в отношении вышеуказанных контейнеров. В качестве документов, подтверждающих вывоз товара, Обществом представлен ответ собственника товара - компании «EUROTAINER» и письмо фирмы «POLTON UNIVERSAL LLP» - арендодателя транспортных средств, из которых следует, что товар вывезен в июле месяце 2009 года через пропускной пункт Грайворон/Великая Писаревка Белгородской таможни. В целях проверки полученной информации таможня направила запросы в Белгородскую таможню, Московский региональный отдел по таможенной деятельности ОАО «РЖД», главный вычислительный центр ОАО «РЖД» для получения документального подтверждения факта вывоза танк-контейнеров. Однако, какой-либо информации, свидетельствующей о вывозе танк-контейнеров, вышеназванными лицами не представлено. 16.09.2010,  учитывая факт отсутствия документов, подтверждающих вывоз транспортных средств с территории Российской Федерации, Ярославская таможня отказала обществу в завершении таможенного режима «временный ввоз».

В связи с окончанием действия таможенного режима временного ввоза в отношении контейнеров № CCRU 1944591, № CCRU 1947190 Общество 03.12.2013 направило в Ярославскую таможню заявление о возврате авансовых платежей в сумме 380461 руб. 81 коп. (л.д. 7-8). Из пояснительной записки к заявлению о возврате таможенных платежей от 03.12.2013 следует, что срок таможенного режима «временный ввоз» в отношении танк-контейнеров CCRU 1944591 и CCRU19447190 закончился в декабре 2010 года; после окончания срока временного ввоза танк-контейнеры CCRU 1944591 и CCRU 19447190 под иной таможенный режим не заявлялись;  в соответствии с письмом компании «Eurotainer» от 22.09.2010 танк-контейнеры CCRU 1944591 и CCRU 19447190 в июле 2009 года были вывезены с таможенной территории Российской Федерации через таможенный пост Грайворон/Великая Писаревка Белгородской таможни.

09.12.2013 Ярославская таможня направила в адрес Общество письмо (л.д. 9), в котором сообщила об отказе в возврате авансовых платежей в полном объеме в связи с тем, что на счете Федерального казначейства отсутствуют внесенные Обществом и неизрасходованные остатки авансовых платежей (не идентифицированные в качестве таможенных платежей или денежного залога); денежные средства по указанным в заявлении платежным поручениям частично приняты к уплате в качестве таможенных платежей, частично возвращены по заявлениям плательщика.

Не согласившись с действиями таможенного органа в части отказа в возврате авансовых платежей в сумме 35895 руб. 72 коп., заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  срок временного ввоза контейнеров истек 31.12.2010;  с заявлением о продлении срока временного ввоза Общество не обращалось; у таможенного органа отсутствовали правовые основания для зачисления денежных средств, вносимых Обществом на счет таможенного органа в период с мая 2011 года  по март 2012 года в качестве периодических платежей; на момент обращения с заявлением о возврате авансовых платежей, какие - либо документы, свидетельствующие о наличии у Общества задолженности по уплате таможенных платежей, отсутствовали, в том числе и внесенных в период с мая 2011 года по март 2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее с дополнением, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084 Российская Федерация присоединилась к Конвенции "О временном ввозе", заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990 (далее – Конвенция о временном ввозе).

В соответствии со статьей 9 Конвенции о временном ввозе действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.

Согласно статье 10 Конвенции о временном ввозе товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены одной или несколькими партиями.

Из статьи 11 Конвенции о временном ввозе следует, что товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены через иную таможню, чем та, через которую они были ввезены.

Согласно пункту 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу настоящего Кодекса признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза. Таможенная процедура временного ввоза (допуска) действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза (временного ввоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в пределах сроков, предусмотренных статьей 280 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы