Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А28-6944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-6944/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Москалевой Е.А., действующей на основании доверенности от 31.07.2012 № 43 АА 0351004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – крестьянского (фермерского) хозяйства Сановича Олега Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 по делу № А28-6944/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (ИНН: 4347004464, ОГРН: 1034316503011)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Сановича Олега Аркадьевича (ИНН: 4314001355, ОГРН: 1024300834689)

о взыскании 246 575 руб. 78 коп.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное обществ Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (далее – Агрокомбинат, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Сановича Олега Аркадьевича (далее – Крестьянское хозяйство, Ответчик, Заявитель) 194 432 руб. 50 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате семенного картофеля (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором от 03.06.2013 № 13/0415 (далее – Договор), а также 52 143 руб. 28 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 02.08.2013 по 26.05.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 исковые требования Агрокомбината удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение в части взыскания с Крестьянского хозяйства Пени и принять и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что просрочка оплаты Ответчиком Товара вызвана гибелью урожая картофеля вследствие имевшей место летом 2013 года засухи (далее – Засуха), что является форс-мажорным обстоятельством и исключает взыскание Пени с Крестьянского хозяйства.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Крестьянского хозяйства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны Агрокомбинатом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании Договора Агрокомбинат по соответствующим товарным накладным поставил Крестьянскому хозяйству Товар, который оплачен Ответчиком не в полном объеме, в связи с чем Долг Крестьянского хозяйства составил 194 432 руб. 50 коп.

В силу пункта 8.2 Договора в случае просрочки оплаты Товара Крестьянское хозяйство уплачивает Агрокомбинату начисляемую на сумму долга Пеню в размере 0,1 %  в день.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не доказал, что невозможность исполнения им своих обязательств по оплате Товара находится в прямой причинно-следственной связи с Засухой и не представил доказательства того, что Крестьянское хозяйство не имело возможности своевременно исполнить свои обязательства по Договору именно вследствие гибели урожая картофеля (напротив, из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, от 07.08.2013 № 7 следует, что картофель погиб лишь на 30 га, в то время как общая площадь этой сельскохозяйственной культуры в Крестьянском хозяйстве составляла 120 га), как не представил и доказательства того, что у Ответчика отсутствовали иные источники денежных средств, за счет которых мог быть уплачен Долг.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на Засуху не может быть принята во внимание.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования Агрокомбината подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 по делу № А28-6944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Сановича Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных