Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А82-14203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2015 года

Дело № А82-14203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-14203/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», муниципальное  унитарное предприятие «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля, МОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа «Ровесник»,

о признании недействительным постановления об обращении взыскания от 08.04.2014 № 47634/14/03/76,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик) от 08.04.2014 № 47634/14/03/76 об обращении взыскания на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1590/14/03/76.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-14203/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и ненадлежащим образом исследованы доводы Комитета, изложенные в поданном в арбитражный суд заявлении. В апелляционной жалобе Комитет указывает на несоответствие закону оспариваемого постановления, на ущемление им прав заявителя как собственника имущества.

Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что оспариваемое постановление впоследствии отменено начальником отдела - старшим судебным приставом в порядке подчиненности.

ООО «Стройтехника» в письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

МУП «Городской парк культуры и отдыха» поддерживает позицию Комитета по приведенным в жалобе основаниям

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны и третье лицо МУП «Городской парк культуры и отдыха» просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 1590/14/03/76, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда Ярославской области о взыскании с МУП «Городской парк культуры и отдыха» (далее - должник)  в пользу ООО «Стройтехника» (далее - взыскатель)  3625000 рублей.

08.04.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника (танцевальная площадка, здание кассы). Имущество передано взыскателю по акту приема-передачи от 06.06.2014. Исполнительное производство окончено.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Комитет обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, указывая, что переданное в ходе исполнительного производства имущество является муниципальной собственностью.

Придя к выводу о том, что Комитетом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, ссылается на несоответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника (МУП «Городской парк культуры и отдыха»), поскольку имущество, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание, на момент издания постановления от 08.04.2014 должнику не принадлежало. Комитет указывает, что спорное имущество является муниципальной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школой «Ровесник». Таким образом, заявитель связывает нарушение своих прав оспариваемым постановлением с нарушением прав собственника имущества.

В этой связи является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя возник спор о праве. Факт наличия в данном случае спора о праве не отрицается и самим Комитетом, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентированы Главой 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), которой предусмотрены способы судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с действиями судебных приставов-исполнителей относительно принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 119 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с вещно-правовым иском.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на такое имущество, поскольку при рассмотрении подобных заявлений должник и те лица, в интересах которых обращено взыскание на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества, он, не являясь стороной исполнительного производства, может избрать только такой способ защиты своих прав, который определен Законом об исполнительном производстве. Требования Комитета должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Избрание ненадлежащего способа защиты в рассматриваемом случае  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного доводы заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого постановления закону не принимаются апелляционным судом.

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения опечатка (указание на запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств), на которую Комитет обращает внимание в апелляционной жалобе, может быть устранена судом в порядке статьи 179 АПК РФ и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу №А82-14203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов