Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А82-7825/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2015 года

Дело № А82-7825/2014

Б/82

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014 по делу

№ А82-7825/2014, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768),

установил:

закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой» (далее – ЗАО Фирма «Ярстрой», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «Вершина», должник).

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Вершина» отказано, заявление ЗАО Фирма «Ярстрой» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО Фирма «Ярстрой» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования заявителя обоснованными и ввести наблюдение.

Как указывает заявитель, ЗАО Фирма «Ярстрой» не воспользовалась правом на процессуальное правопреемство в рамках первоначального дела о банкротстве должника № А82-1960 Б/48, прекращенного в связи отказом заявителя от требований, что означает наличие всех необходимых материальных и процессуальных оснований для обращения в суд с рассматриваемым требованием. Обжалуемое определение предрешает дальнейшую реализацию прав и возможность безнаказанного дальнейшего уклонения должника от исполнения своей обязанности, а также лишает заявителя права на судебную защиту.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции  26.01.2015 отложено на 18.02.2015.

В судебное заседание 18.02.2015 заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма «Ярстрой» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вершина».

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ООО «Вершина» задолженности перед ЗАО Фирма «Ярстрой» в сумме 961982,81 руб., в том числе 903325,96 руб. – основной долг, 58656,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся в результате уступки права требования первоначальным кредитором - ООО «Фирма «ЭМП» новому кредитору – ЗАО Фирма «Ярстрой» задолженности, взысканной с ООО «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» в пользу ООО «Фирма «ЭМП» решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу № А82-8591/2012. (л.д.29-30).

В ходе проверки обоснованности требований заявителя к должнику суд первой инстанции установил, что первоначальный кредитор уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу № А82-8591/2012 и в ходе рассмотрения дела отказался от заявления о признании должника банкротом. Определением от 31.10.2013 Арбитражный суд Ярославской области принял отказ ООО «Фирма «ЭМП» от заявления о признании ООО «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу А82-1960/2013 Б/48.

Договор уступки прав требования, согласно которому к ЗАО Фирма «Ярстрой» перешло право требования долга с ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина», подтвержденного решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу № А82-8591/2012, заключен 29.07.2013, то есть после обращения ООО «Фирма «ЭМП» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу №А82-1960/2013.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции указал, что ЗАО Фирма «Ярстрой», не имея ни фактических, ни процессуальных препятствий для замены заявителя в деле о банкротстве «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина», не обратилась в арбитражный суд в деле о банкротстве должника № А82-1960/2013 с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве, не представило суду доказательства перехода права требования к должнику и отсутствия такого права у ООО «Фирма «ЭМП».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку первоначальный кредитор отказался от заявления о признании должника банкротом, правопреемник не вправе повторно обращаться с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям. Заявление ЗАО Фирма «Ярстрой» оставлено судом без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ЗАО Фирма «Ярстрой» обжаловало определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 о прекращении производства по делу А82-1960/2013, возбужденному по заявлению ООО «Фирма «ЭМП» о признании банкротом ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина», со ссылкой на то, что ООО Фирма «ЭМП» не имело процессуального права на отказ от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ. Принятие судом отказа от заявления лишило ЗАО Фирму «Ярстрой» прав на судебную защиту.

Жалоба ООО Фирмы «Ярстрой» рассмотрена судом апелляционной инстанции и удовлетворена.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 по делу № А82-1960/2013 отменено, вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Основанием для отмены данного судебного акта послужило то обстоятельство, что отказ от заявления о признании должника банкротом был принят судом первой инстанции от лица, не имеющего права на совершение указанных действий, имеет место нарушение прав и интересов ЗАО Фирма «Ярстрой».

Таким образом, учитывая, что права ЗАО Фирма «Ярстрой» восстановлены, требования ЗАО Фирмы «Ярстрой» подлежат рассмотрению в рамках дела № А82-1960/2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014 по делу № А82-7825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов