Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А29-7138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2015 года

Дело № А29-7138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу № А29-7138/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гиры Григория Леонидовича (Республика Коми, г. Ухта)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1021100524345, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108-А),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Гира Григорий Леонидович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Гира Г.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным отказа Министерства в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в целях промысловой охоты, выраженного в письме от 23.06.2014 №07-33/2999; возложении на ответчика обязанности  выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов в целях промысловой охоты; взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату государственной пошлины и по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что индивидуальный предприниматель не определен как субъект, которому может быть выдано разрешение на промысловую охоту; из буквального толкования статей 13, 20, 31 Федерального закона об охоте, регулирующего правоотношения в области промысловой охоты, следует, что законом установлен субъект, которому может быть выдано разрешение на промысловую охоту – работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора, а не сам индивидуальный предприниматель; взыскание с Министерства 9500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 ИП Гира Г.Л. направил в Министерство заявление на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов с целью промысловой охоты с указание вида охоты, который предполагается осуществлять (промысловая охота), сроки охоты (с 05.06.2014 по 25.10.2014).

23.06.2014 Министерство направило в адрес Предпринимателя письмо, которым, руководствуясь частью 5 статьи 13, частью 2 статьи 20  Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об охоте) отказал в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в целях промысловой охоты, в связи с тем, что заявитель не является работником индивидуального предпринимателя, выполняющего обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора (далее – решение от 23.06.2014) (л.д. 13).

Не согласившись с решением Министерства от 23.06.2014, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд взыскал с Министерства в пользу заявителя 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и  9500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда первой инстанции поставлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным обжалуемого решения Министерства и взыскания с ответчика пользу заявителя 9500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона об охоте  промысловая охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона об охоте   охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (часть 1). К охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора (часть 2).

Из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона об охоте следует, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, ответчик исходил из того, что заявитель не является работником индивидуального предпринимателя, выполняющего обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.

Между тем материалами дела подтверждено, что в государственном охотхозяйственном реестре имеются сведения о заявителе как об охотнике, что подтверждено выпиской из указанного реестра  (л.д. 83). Согласно выписке из ЕГРИП от 29.05.2014 (л.д. 62-65) к числу осуществляемых ИП Гира Г.Л. видов деятельности относится охота. Положения Федерального закона об охоте не ограничивают возможность осуществления индивидуальным предпринимателем промысловой охоты в общедоступных промысловых угодьях в связи с отсутствием у него работников. По смыслу статей 13, 20, 31 Федерального закона об охоте  соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов  может быть выдано как индивидуальному предпринимателю, так и его работнику, приравненному к охотнику.

При таких обстоятельствах Министерство не имело оснований для принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не определен как субъект, которому может быть выдано разрешение на промысловую охоту; из буквального толкования статей 13, 20, 31 Федерального закона об охоте, регулирующего правоотношения в области промысловой охоты, следует, что законом установлен субъект, которому может быть выдано разрешение на промысловую охоту – работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора, а не сам индивидуальный предприниматель, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании положений статей 13, 20, 31 Федерального закона об охоте. Указанные положения законодательства не исключают возможность выдачи разрешения как индивидуальному предпринимателю, так и его работнику, приравненному к охотнику.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной жалобы поставлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Министерства в пользу заявителя 9500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом ответчик связывает необоснованность взыскания указанных судебных расходов исключительно с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Министерства от 23.06.2014.

Учитывая, что обжалуемое решение Министерства признано судом  недействительным, то есть судебный акт принят в пользу заявителя, соответствующий довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют об ошибочности решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу № А29-7138/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов