Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А29-7762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2015 года

Дело № А29-7762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажТимано-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014  по делу №  А29-7762/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пелиш Степании Васильевны (ИНН: 110601264864; ОГРНИП 306110625400018)

к обществу с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажТимано-Печора» (ИНН: 2983997819; ОГРН 1108383000373),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Пелиш Степания Васильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 30.11.2011 № ТУ-23 в сумме 535181,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30639,11 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 30342,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажТимано-Печора» в пользу индивидуального предпринимателя Пелиш Степании Васильевны взыскана задолженность в сумме 535181 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30342 руб. 67 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14310 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования споров в части взыскания неустойки.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Пелиш Степанией Васильевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (заказчик) заключен договор № ТУ-23 (листы дела 12-14) на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой, производить транспортное обслуживание и осуществлять доставку груза в заявленных объемах и установленные сроки, а заказчик обязуется уплатить за работу и услугу плату, указанную в протоколе согласования тарифов к договору (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, представил акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2013 № 108 (л.д. 23), от 30.04.2013 № 117 (л.д. 25), от 14.02.2014 № 181(л.д. 27), от 31.03.2014 № 192 (л.д. 29), от 30.04.2014 № 199 (л.д. 31), которые подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Претензиями от 22.07.2014 № 01, от 08.08.2014 № 02 (л.д. 36-37) истец уведомил заказчика о наличии задолженности в размере 535181,36 руб. и потребовал погасить задолженность, указав на возможность применения штрафных санкций в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Претензии получены ответчиком 23.07.2014 и 08.08.2014 соответственно, но оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что возражений в части взыскания основной суммы долга не имеет, но не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30342 руб. 67 коп. в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования споров в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

Действительно, согласно пункту 4.5 заключенного между сторонами договора № ТУ-23 от 30.11.2011 споры, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии. При недостижении согласия спор между сторонами передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Факт направления истцом ответчику претензии подтвержден материалами дела (л.д.36,37) и ответчиком по существу не оспаривается.

В претензии от 08.08.2014 истец предупредил ответчика о возможности взыскания штрафных санкций, пени в соответствии с заключенным договором и законодательством РФ.

Договором № ТУ-23 начисление штрафных санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг не предусмотрено.

Истец предъявил требование о взыскании законной неустойки, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по требованиям истца не заявлял.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом,  решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014  по делу № А29-7762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтимано-Печора»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов