Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А28-11214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2015 года

Дело № А28-11214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Ворончихиной А.М., действующей на основании доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайяма»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу № А28-11214/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гайяма» (ОГРН 1034316559639, ИНН 4345043267)

к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области

с участием в деле третьего лица: Администрации города Кирова

о признании незаконным решения и обязании устранить нарушение прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гайяма» (далее – заявитель, ООО «Гайяма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, Кадастровая палата) о признании незаконным решения о проведении государственного кадастрового учета изменений в связи со снятием с государственного кадастрового учета части земельного участка с учетным номером 43:40:000101:48/1 и обязании устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гайяма» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Гайяма» считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения интересов Общества при заключении договора аренды спорной снятой с кадастрового учета части земельного участка, суд неправильно истолковал норму части 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению третьего лица, права заявителя оспариваемыми действиями Кадастровой палаты не нарушены, поскольку отсутствие у ООО «Гайяма» права на земельный участок подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Кирова от 02.04.2007 № 2056 ООО «Гайяма» предоставлена в аренду часть земельного участка № 43:40:000101:0048/001 (№ У0101-022/011) для размещения стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта (платные услуги) на юго-восточном углу пересечения улицы Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда, 14 Октябрьского района г. Кирова (л.д. 20).

10.07.2008 Администрация и Общество подписали договор № 501 аренды указанного выше земельного участка на срок до 01.06.2009 (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 по делу № А28-2042/2012, вступившим в законную силу, договор аренды от 10.07.2008 № 501 признан незаключенным.

Постановлением Администрации г. Кирова от 04.07.2013 № 2583-П признано утратившим силу распоряжение главы Администрации 02.04.2007 № 2056 в связи с незаключенностью договора аренды части земельного участка № У0101-022/011 (л.д. 19). Вступившим в законную силу 24.11.2014 решением арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2162/2014 в удовлетворении требований ООО «Гайяма» о признании незаконным постановления Администрации от 04.07.2013 № 2583 отказано.

02.09.2013 Администрация обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области с письменным заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 43:40:000101:48 в связи с прекращением существования его части с номером 43:40:000101:0048/001 (л.д. 17).

Решением Кадастровой палаты от 20.09.2013 № 4300/89/13-57292 указанная часть земельного участка снята с государственного кадастрового учета (л.д. 33).

Не согласившись с данным решением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 4, 26, 28 Закона о кадастре, статей 20, 24, 27 Закона № 221-ФЗ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ установлено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

С заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 статьи 20 Закона № 221-ФЗ лица или их представители.

В соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 43:40:000101:48 относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, представителем правообладателя земельного участка с кадастровым номером 43:40:000101:48 является Администрация г. Кирова.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что Администрация, обращаясь к ответчику с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений об указанном участке, действовала в рамках своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Кадастровой палаты принято с нарушением положений части 6 статьи 27 Закона № 221-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с названной нормой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона № 221-ФЗ особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Между тем предметом настоящего спора является решение Кадастровой палаты, связанное с учетом изменений части земельного участка, а не снятие земельного участка с кадастрового учета.

Кроме того поскольку ООО «Гайяма» юридически не является арендатором спорного земельного участка суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности решением ответчика от 20.09.2013 № 4300/89/13-57292 о снятии с государственного кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000101:48.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. ООО «Гайяма» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу № А28-11214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайяма» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гайяма» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина