Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А29-5248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

25 февраля 2015 года                                                   Дело №  А29-5248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       24 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  25 февраля  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 по делу № А29-5248/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043625, ОГРН: 1081103001143)

к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 759 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда   Республики Коми от 27.11.2014  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута».  Комитет является юридическим лицом и главным  распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Ответчик просит  рассмотреть дело в отсутствие  его представителя. 

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда первой  инстанции оставить без  изменения, жалобу – без  удовлетворения.  Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие  представителя истца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Истец, ссылаясь  на  судебные  акты   по  делам  №  А29-1145/2011  и А29-220/2012, указывает, что в  связи  с  отсутствием  части  имущества, подлежащего  передаче, ответчик на  основании  статей 1103, 1105  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации    обязан   возместить  его  стоимость  в  общей ю  сумме  950759  руб. 04  коп.

Указанная  сумма  была  взыскана   решением  суда.

Не оспаривая   размер  этой  суммы, ответчик   указывает, что он является  ненадлежащим  ответчиком,  по  его  мнению, надлежащим  ответчиком  является Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО «Воркута. При  этом ответчик  ссылается на  Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом МОГО «Воркута», утверждённое  решением Совета МОГО «Воркута» №228 от 14.03.2013г.,  Положение  о  порядке  управления  и  распоряжения  имуществом, находящимся  в   собственности  муниципального  образования  городского  округа «Воркута», утверждённого  постановлением  № 255  от  26  апреля  2013  года.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  довод  заявителя о  ненадлежащем ответчике в лице Администрации, поскольку надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, за счёт казны которого подлежит удовлетворению требование истца. Администрация является надлежащим органом, уполномоченным представлять муниципальное образование в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  устава Муниципального образования городского округа «Воркута» (статьи  51, 52 , 62 устава).

Апелляционная  жалоба  не  содержит  иных  доводов, оспаривающих  судебный  акт.

Поскольку  иных  доводов  ответчиком  заявлено не  было, то оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы не  имеется. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Республики Коми от 27.11.2014 по делу № А29-5248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                          А.В. Тетервак

       Судьи                                                                                     Е.Г. Малых

                                                                                          С.Г. Полякова