Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А82-10264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2015 года

Дело № А82-10264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца – Толкачевой М.С., по доверенности от 31.01.2015;

ответчика – Кяст Ю.Ю., по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу № А82-10264/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

 

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 203 475 168 руб. 95 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям №406/ТП от 08.05.2009 (далее – Договор), 34 127 138 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и уменьшения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел, что неисполнение ответчиком обязательств не причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, период просрочки не является длительным, никакие негативные последствия для истца не наступили. Обществом не представлена сумма возможных убытков, вызванных  неисполнением обязательств. Сумма взыскиваемых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель ссылается на то, что нарушение сроков оплаты за поставленный товар вызвано отсутствием свободных денежных средств по причине нарушения потребителями Компании сроков оплаты тепловой энергии. Ответчик считает, что в сложившейся ситуации он проявил всю необходимую осмотрительность по характеру обязательств и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что правовые основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств установлен Договором и ограничен 10% от размера платы за технологическое присоединение, что составляет меньшую сумму, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства. При обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами наличие и размер убытков не входят в предмет доказывания со стороны истца.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентов сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства ответчиком значителен и дальнейшее уменьшение суммы процентов будет ущемлять права истца на своевременное исполнение обязательств со стороны контрагента, будет способствовать дальнейшему нарушению сроков оплаты.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01 декабря 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.05.2009 Общество (сетевая организация) и Компания (генерирующая компания) заключили Договор в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.05.2009, дополнительного соглашения  от 08.05.2009, дополнительного соглашения  №1 от 29.12.0209, дополнительного соглашения  №3 от 02.04.2012, согласно которому сетевая организация обязуется оказать генерирующей компании услуги по технологическому присоединению, предусматривающие комплекс мероприятий, обеспечивающих фактическое присоединение энергоустановок генерирующей компании, характеристики которых указаны в Приложении №1 к Договору, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а генерирующая компания обязуется оплатить услуги сетевой организации и исполнить иные обязанности, предусмотренные Договором (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к Договору № 3 от 02.04.2012 плата за осуществление мероприятий по технологическому присоединению составляет 341 271 384 руб.84 коп.

На момент заключения соглашения ответчик перечислил сетевой организации платежи на сумму 1 280 300 руб. и на сумму 11 515 915 руб. 89 коп.

В течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения генерирующая компания перечисляет сетевой организации 328 475 168 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 14.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты второго и последующих платежей, предусмотренных пунктами 13.3 и 13.4 Договора, генерирующая компания обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в совокупности не более 10% от размера платы за технологическое присоединение.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 29.02.2012 и актом об осуществлении технологического присоединения энергетических установок Компании к электрическим сетям Общества от 13.12.2011, подписанными сторонами.

Оплата произведена Компанией в сумме 125 000 000 руб. по платежным поручениям № 95 от 29.06.2012 в сумме 100 000 000 руб., № 479 от 29.11.2013 в сумме 5 000 000 руб., №999 от 31.01.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 761 от 18.04.2014 в сумме 10 000 000 руб., №911 от 30.05.2014 в сумме   5 000 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность по Договору составила                  203 475 168 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 29.02.2012 и актом об осуществлении технологического присоединения энергетических установок Компании к электрическим сетям Общества от 13.12.2011.

Не оспаривая наличие оснований и размер задолженности, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А29-5248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также