Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А28-9900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2015 года

Дело № А28-9900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

истца – ИП Егоровых А.В.,

ответчика – ИП Шкляева Е.В., представителя ответчика Шишкова А.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляева Евгения Витальевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2014 по делу № А28-9900/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Егоровых Александра Витальевича

(ОГРН 311434513300181; ИНН 434523470551)

к индивидуальному предпринимателю Шкляеву Евгению Витальевичу

(ОГРН 310434506000071; ИНН 434538830415)

о взыскании 223 869, 72 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоровых Александр Витальевич (далее – ИП Егоровых А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкляеву Евгению Витальевичу (далее – И.П. Шкляев Е.В., ответчик) о взыскании 223869 рублей 72 копеек задолженности по договору от 09.01.2014 № 01/14 и 9747 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9747 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2014  с индивидуального предпринимателя Шкляева Евгения Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Егоровых Александра Витальевича взыскано 223869 (двести двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки долга, в доход федерального бюджета - 7477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 39 копеек госпошлины, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает договор от 09.01.2014 не заключенным, так как при его подписании стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. В договоре не конкретизированы состав, способ нанесения порошковых покрытий, поэтому предмет договора нельзя признать согласованным. В договоре не согласованы сроки выполнения работ.  

Ответчик утверждает, что акт выполненных работ подписан им по просьбе истца в качестве гарантии оплаты услуг, которые будут впоследствии оказаны.

 Истец с жалобой ответчика не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт оказания услуг подтвержден актом, который подписан ответчиком без возражений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.01.2014 заключен договор №01/14 (листы дела 20-22), в соответствии с которым  исполнитель обязался оказывать услуги по нанесению полимерно-порошковых покрытий (ППП), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее согласно условиям договора (пункт 1.1).

По мнению истца, во исполнение условий выше названного договора он оказал ответчику услуги по нанесению полимерно-порошковых покрытий на сумму 223869 руб. 72 коп., однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для подачи в арбитражный суд иска о взыскании стоимости оказанных услуг.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела факт оказания истцом ответчику услуг по покраске на сумму 223869 руб. 72 коп. подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 21.01.2014 (листы дела 23,51).

Данный акт свидетельствует о том, что работы выполнены (услуги оказаны) полностью, претензии к качеству и срокам отсутствуют.

Акт подписан ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о незаключенности договора не может служить основанием для отказа в иске, поскольку факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом выполненных работ.

Довод ответчика о подписании акта в качестве гарантии оплаты услуг, которые будут оказаны впоследствии, противоречит существу самого акта, в котором указано, что услуги оказаны полностью.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с индивидуального предпринимателя Шкляева Евгения Витальевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2014  по делу № А28-9900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляева Евгения Витальевича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкляева Евгения Витальевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова