Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А82-14217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2015 года

Дело № А82-14217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу № А82-14217/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к индивидуальному предпринимателю Масловой Наталье Юрьевне (ИНН 690300462793, ОГРНИП  304690105600195)

о взыскании 521 305 руб. 57 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «Транспортная лизинговая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Масловой Наталье Юрьевне (далее – ответчик, ИП Маслова Н.Ю., предприниматель, заявитель жалобы) с иском о взыскании 521 305 руб. 57 коп., в том числе 438 097 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате, 83 208 руб. 16 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2012 по 18.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 исковые требования ООО «Транспортная лизинговая компания» удовлетворены.

ИП Маслова Н.Ю. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отправить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, с учетом того, что транспортное средство она получила только 11.05.2012, при расчете неустойки за просрочку платежей сумма в размере 95 055 руб. должна была быть учтена в платежах за 2 месяца. Однако истцом при расчете неустойки не был учтен срок оплаты первоначального взноса - 30.04.2012, следовательно, размер неустойки завышен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что ответчик в период действия договора аренды нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем истец потребовал оплаты неустойки. Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.2  договора, и она начислена за период с 16.07.2012 по 18.05.2014, таким образом,  неустойка не затрагивает первого платежа, на оплату которого ссылается предприниматель.

От ООО «Транспортная лизинговая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 ООО «Транспортная лизинговая компания» (арендодатель) и ИП Маслова Н.Ю. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства № 369 (далее – договор) (л.д.-31-36), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование автобус ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак А699ЕН76, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком до 15.04.2017.

По пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы по настоящему договору он обязан уплатить арендодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательств в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В Приложении № 1 к договору установлен график внесения арендных платежей (л.д.-37).

Стоимость арендных платежей (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2013) составила 2 257 153 руб.

Предприниматель принял транспортное средство по акту приемки транспортного средства 11.05.2012 (л.д.-41).

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец 19.05.2014 направил ИП Масловой Н.Ю. уведомление об одностороннем расторжении договора аренды транспортного средства № 369 от 28.03.2012, обязании возвратить имущество и погашении задолженности (л.д.-42, 43).

02.06.2014 ответчик по акту возврата транспортного средства передал истцу арендованное имущество (л.д.-44).

В связи с неоплатой в предпринимателем в добровольном порядке задолженности по арендным платежам истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считает ее завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленным в материалы дела документам, обязательства по уплате арендных платежей исполнены предпринимателем ненадлежащим образом.

Как ранее указывалось, в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы по настоящему договору он обязан уплатить арендодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательств в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 83 208 руб. 16 коп. за период с 16.07.2012 по 18.05.2014.

Платеж в размере 95 055 руб., на который ссылается ответчик, произведен предпринимателем 30.04.2012, в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Из расчета неустойки усматривается, что истец начислил неустойку с 16.07.2012 в связи с нарушением срока оплаты платежа за июль 2012 года в полном объеме (л.д.-30).

Таким образом, неустойка не начислена за период, когда платежи по договору аренды ответчиком осуществлялись в установленный договором срок.

Претензии о нарушении арендодателем сроков передачи транспортного средства ответчиком не предъявлялись.

Условия о том, что в случае арендодателем нарушения сроков передачи транспортного средства, арендные платежи уменьшаются, договор не содержит.

Встречный иск об уменьшении арендных платежей в связи с нарушением истцом сроков передачи автомобиля, ответчик не заявлял.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

Такое заявление предпринимателем в суде первой инстанции не подавалось.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно, расчет неустойки произведен истцом правильно, в связи с этим,  указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу    № А82-14217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Юрьевны (ИНН 690300462793, ОГРНИП 304690105600195) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова