Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А82-15686/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2015 года

Дело № А82-15686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Эм С.Л., действующего на основании доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные» Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры  

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014  по делу № А82-15686/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Раменский электротехнический завод «Энергия» (ИНН: 5040010981, ОГРН: 1025005122823)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные» Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры (ИНН: 7609001719, ОГРН: 1027601065821)

третье лицо - открытое акционерное общество «Ново-Ангренская ТЭС»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Раменский электротехнический завод «Энергия» (далее – ОАО РЭЗ «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные» Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры (далее – ОАО «НПО ФИНГО», Общество, ответчик) о взыскании 84 344 040 рублей задолженности, 3 127 648 рублей 32 копеек процентов и 3 331 589 рублей 58 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 исковые требования ОАО РЭЗ «Энергия» удовлетворены в полном объеме.

17.07.2014 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист АС 002663848.

Судебным приставом-исполнителем Ростовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2014 № 31469/14/76019-ИП (т. 3 л.д. 124-125).

25.09.2014 ОАО «НПО ФИНГО» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ежемесячный платеж по которой будет поставлен в зависимость от суммы поступлений денежных средств от дебиторов, но не позднее 29 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 Обществу отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Обществом не представлено достаточных доказательств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

ОАО «НПО ФИНГО» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда с графиком погашения задолженности с февраля по май 2014 года по 18 269 832 рубля ежемесячно, в июне 2015 года – 17 923 949 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО РЭЗ «Энергия» и в  отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ростовский районный отдел СП УФССП по Ярославской области извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лицо и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает невозможность единовременного исполнения решения суда тем, что находится в трудном финансовом положении. В обоснование своих доводов Обществом представлены копии бухгалтерского баланса на 31 декабря 2013 года (т.3 л.д. 35), отчета о финансовых результатах за 2013 год (т. 3 л.д. 36), договора поставки по которым ответчик является поставщиком товара (т. 3 л.д. 40-57), лицевых счетов банков (т. 3 л.д. 126-134).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не могут быть признаны в качестве достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Представленная Обществом бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о её принятии налоговым органом.

В обоснование заявленных требований Общество представило справки о состоянии расчетных счетов из банков, свидетельствующих о наличии картотеки (т. 3 л.д. 126-134).

Между тем указанные документы не являются подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Наличие договоров на поставку товаров (т. 3 л.д. 40-57) не свидетельствует о том, что решение суда по делу № А82-15686/2013 будет исполнено на условиях предоставления рассрочки.

Доказательства того, что ответчик предпринимает меры к погашению взысканной судом неустойки, с учетом даты принятого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ОАО «НПО ФИНГО» не представило надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение.

Общество не представило суду документального подтверждения об отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что у должника на праве собственности имеется движимое и недвижимое имущество (т. 4 л.д. 69-70, 75-78).

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «НПО ФИНГО» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от  04.03.2014  по делу № А82-15686/2013.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 12.01.2015, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014  по делу № А82-15686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные» Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные» Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2015 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных