Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А29-9328/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2015 года

Дело № А29-9328/2013

(З-65850/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльский Тепловодоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу № А29-9328/2013, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКом-Вуктыл» Сироткина Виктора Николаевича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

лицо, в отношении которого совершена сделка: общество с ограниченной ответственностью «Вуктыльский тепловодоканал» (ИНН 1102073296, ОГРН  1131102001315)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКом-Вуктыл» (ИНН 1102070778, ОГРН 121102001448),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКом-Вуктыл» (далее – должник, ООО «ТеплоКом-Вуктыл», общество) Сироткин Виктор Николаевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании актов взаимозачета № 7 от 01.10.2013 и № 15 от 30.11.2013 на общую сумму      15 532 275 руб. 12 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014  заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Вуктыльский тепловодоканал» (далее – ООО «ВТВК», заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, акт взаимозачета не был направлен на предпочтительное удовлетворение его требований, а был подписан в целях исполнения должником перед обществом обязательства по договору уступки права требования исполнения обязательств (цессии) № 23-6-0187/9. Кредитные обязательства должника при этом погасились, а финансовое состояние, считает,  улучшилось. На момент подписания актов № 7 и № 15 в ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» отсутствовала информация о процессе ликвидации ООО «ТеплоКом-Вуктыл», а у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Первоначальные обязательства должника перед обществом по договору цессии, а также первоначальные обязательства общества перед должником по договорам купли-продажи образовались до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТеплоКом-Вуктыл», следовательно, зачет взаимных требований производился на законных основаниях. Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по договору об уступке права требования исполнения обязательств № 23-4-13.936. Факт того, что контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов, сам по себе  не свидетельствует, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Срок предъявления требований кредиторов должника истек, таким образом, ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» лишено возможности вступить в реестр требований кредиторов. Факт предпочтительного погашения долга может стать причиной ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей право голоса на собраниях кредиторов и удовлетвориться только в случае, если у должника останется имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди, что невозможно по причине отсутствия средств у должника.

ООО «ТеплоКом-Вуктыл» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

От ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 ООО «ТеплоКом-Вуктыл» и ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» подписали акт взаимозачета № 7 (Т.1, л.д.-11), согласно которому погашены обязательства ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» перед ООО «ТеплоКом-Вуктыл» по договору купли-продажи № 124 от 30.08.2013 на сумму 13 252 655 руб. 62 коп., а также погашена задолженность ООО «ТеплоКом-Вуктыл» перед ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» в сумме 13 252 655 руб. 62 коп., возникшая из договора № 23-6-0187/9 от 16.09.2013.

30.11.2013 ООО «ТеплоКом-Вуктыл» и ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» подписали акт взаимозачета № 15 (Т.1, л.д.-12), согласно которому погашены обязательства ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» перед ООО «ТеплоКом-Вуктыл» по договорам цессии № 142, 141, 116, 120, 112, 119, 118, 108, 123, 109, 121, 122, 117, 113, 111, 110, 114, 115 на общую сумму              2 309 619 руб. 50 коп., а также погашена задолженность ООО «ТеплоКом-Вуктыл» перед ООО «Вуктыльский  Тепловодоканал» в сумме 2 309 619 руб. 50 коп., возникшая из договора № 23-6-0187/9 от 16.09.2013.

19.05.2014 ООО «ТеплоКом-Вуктыл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сироткин Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий, посчитав, что действия ответчика по заключению вышеназванных соглашений о прекращении обязательств зачетом от 01.10.2013, от 30.11.2013 привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» перед другими кредиторами должника в части проведения расчетов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из анализа данной нормы права следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть срок исполнения которых наступил.

В статье 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая по статье 61.3 Закона о банкротстве сделка по своей природе является оспоримой.

В материалы дела представлены первичные документы, указанные в соглашениях о зачете, обязательства, прекратившиеся путем зачета, индивидуализированы, акты взаимозачета является заключенными.

Обязательства ООО «ТеплоКом-Вуктыл» перед ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» в сумме 13 252 655 руб. 62 коп. и в сумме 2 309 619 руб. 50 коп., вытекающие из договора цессии № 23-6-0187/9 от 16.09.2013, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, при предъявлении ответчиком требований в процедурах банкротства должника данная сумма подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Акты взаимозачета подписаны сторонами 01.10.2013 (акт № 7) и 30.11.2013 (акт № 15) (дело о банкротстве должника возбуждено 19.12.2013), то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вынесенными в рамках дела о банкротстве определениями Арбитражного суда Республики Коми об установлении требований кредиторов в реестре кредиторов должника, а также бухгалтерскими балансами подтверждается, что на момент подписания актов о зачете у ООО «ТеплоКом-Вуктыл» имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами.

Исходя из указанного, оспариваемые зачеты привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Спорные акты взаимозачета № 7 и № 15 от имени ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» подписаны директором Васиковым Владиславом Александровичем, а от имени ООО «ТеплоКом-Вуктыл» директором Хорошиловым Владимиром Евгеньевичем.

Из материалов дела усматривается, что решением учредителей ООО «ТеплоКом-Вуктыл» от 29.12.2012 № 8 директором должника назначен Васиков В.А. с 30.12.2012 (Т.3, л.д.-109).

Решением учредителей от 05.10.2013 № 24 Васиков В.А. освобожден от исполнения обязанностей директора ООО «ТеплоКом-Вуктыл», исполнение обязанностей директора с 07.10.2013 возложено на Хорошилова В.Е. (Т.3, л.д.-110).

Следовательно, Васиков В.А. исполнял обязанности директора ООО «ТеплоКом-Вуктыл» и имел информацию о финансовом состоянии должника, в том числе и о решениях судов о взыскании задолженности с ООО «ТеплоКом-Вуктыл» в пользу кредиторов, в частности в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания», а также о выставленных налоговым органом требованиях об оплате обязательных платежей, и, подписывая акты о зачете № 7 и № 15 со стороны ООО «Вуктыльский Тепловодоканал», не мог не знать о наличии у другой стороны