Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А82-9518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2015 года

Дело № А82-9518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Кутузовой И.К., действующей на основании доверенности от 22.12.2014, Прендоты И.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2014,

представителей ответчика – Гладких Н.С., действующей на основании доверенности от 12.08.2014, Чистяковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 17.09.2012, Янчуковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу № А82-9518/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ОГРН 1027739026270; ИНН 7707017509)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 40685,76 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее - ОАО «НГК «Славнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 40685,76 руб. пени за просрочку доставки груза по 6 железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. пени, 459,20 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, во исполнение правил перевозки опасных грузов спорные вагоны обходили С.Петербургский ж/д узел через станцию Сонково и станцию Маленьга, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных ведомостях.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что в маршруте следования вагонов, который предоставил ответчик по спорным накладным, отсутствуют обоснования обхода Санкт-Петербургского железнодорожного узла, ответчик не представил доказательств обоснованности применения п.8 Правил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание 26.01.2015 отложено на 17.02.2015.

В судебном заседании 17.02.2015 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дорожных ведомостей; предположительного маршрута следования ст. Тверь – ст. Новоярославская; архивов вагонов по спорным железнодорожным накладным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела дорожные ведомости, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес истца порожних вагонов по 6 транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ 854165, ЭШ 912658, ЭШ 981289, ЭЫ 185217, ЭЫ 111697, ЭШ 822649.

Считая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензии № 08-856 от 05.06.2013, № 08-983 от 21..06.2013  с требованием об уплате пени, в том числе в сумме 40685,76 руб. (т.1 л.д.6-7, 8-9).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. пени, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как указано в пункте 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее – Правила N 27) в соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно пункту 5.12 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки при перевозке опасных грузов.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 27 сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил N 27.

Согласно пункту 37 приложения N 6 «Организация движения на железнодорожном транспорте» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, поезда должны формироваться в полном соответствии со сводным графиком движения и планом формирования поездов.

В соответствии со статьей 13 УЖТ РФ план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры.

Согласно маршрута по плану формирования вагоны по отправке № ЭШ 822649 должны были следовать от ст. Костомукша-Товарная до ст. Новоярославская (т.2 л.д.34-35), вагоны по отправкам №№ ЭШ 854165, ЭШ 912658, ЭШ 981289, ЭЫ 185217, ЭЫ 111697 должны были следовать от станции Тверь до ст. Новоярославская (т.2 л.д.40).

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных имеются отметки о прохождении вагонов через сортировочные станции Маленьга и Сонково соответственно.

Книгой 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» Тарифного руководства N 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, установлен перечень станций, входящих в состав Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Указанные выше станции Маленьга и Сонково, как и иные транзитные станции, поименованные в планах формирования, не входят в перечень станции, входящих в С.Петербургский ж/д узел.

Учитывая изложенное, ответчик документально не обосновал необходимость исчисления сроков доставки грузов по спорным накладным с учетом применения пункта 8 Правил N 27, поэтому суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу № А82-9518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов