Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А29-8451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А29-8451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. 

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу № А29-8451/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: 1117006133, ОГРН: 1101121000023)

к закрытому акционерному обществу «Комилесстрой» (ИНН: 1101201555, ОГРН: 1021100518713),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и об обязании произвести работы по межеванию,

установил:

Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский»     (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комилесстрой» (далее – ООО «Комилесстрой», Общество, ответчик) о взыскании 53 895 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 6 026 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просил обязать ООО «Комилесстрой» в срок до 31.12.2014 провести мероприятия, необходимые согласно нормам действующего законодательства для получения в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: г. Емва, ул. Дорожная, д. 12а.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014  исковые  требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Управления 53 895 рублей  14 копеек неосновательного обогащения и  6 026 рублей 19 копеек процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Общество в срок до 31.12.2014 провести мероприятия, необходимые согласно нормам действующего законодательства для получения в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: г. Емва, ул. Дорожная, д. 12а.

Ссылаясь на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Управление указывает, что права на земельные участки подлежат государственной регистрации. Между тем, Обществом в установленном законом порядке право собственности на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: г. Емва, ул. Дорожная, д. 12а не оформлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

 ООО «Комилесстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Управления просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Комилесстрой» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», и отсутствии оснований для отказа, предусмотренных частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 № 187-О, из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.

Указанная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что для получения правоустанавливающих документов на земельный участок необходимы действия двух сторон: муниципального образования и собственника здания.

Из объяснений ответчика следует, что постановлением Администрации муниципального района «Княжпогостский» №781 от 31.10.2012 утверждена схема расположения земельного участка для обслуживания зданий УК «Княжпогостский ЖКХ», однако, как указывает ответчик, данная схема не дает проезда и полноценного обслуживания объектов ООО «Комилесстрой».

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.08.2014 по делу №2-691/2014 (л.д. 71-73) постановление Администрации муниципального района «Княжпогостский» от 31.10.2012 №781 «Об утверждении схемы земельного участка» признано незаконным.

  Таким образом, принятие истцом указанного выше постановления повлекло невозможность определения схемы земельного участка (границ земельного участка) для ответчика.

   Кроме того, ответчик указал, что Общество обращалось в администрацию муниципального района «Княжпогостский» об утверждении схемы земельного участка для обслуживания объектов недвижимости, однако решение не было принято. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу изложенных норм права следует, что действия, которые необходимо совершить ответчику, должны быть сформулированы четко в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что Управлением заявлено требование об обязании ООО «Комилесстрой» в срок до 31.12.2014 провести мероприятия, необходимые согласно нормам действующего законодательства для получения в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: г. Емва, ул. Дорожная, д. 12а.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный ответчику иск не отвечает вышеуказанным требованиям, а именно не содержит перечень конкретных действий, которые ответчик должен совершить в целях получения правоустанавливающих документов, т.е. не указано куда именно в Управление, либо регистрирующий орган должен обратиться ответчик, какие именно документы он должен представить для получения правоустанавливающих документов.

Таким образом, предъявленные исковые требования Управления в редакции, изложенной в исковом заявлении и уточнениях к нему, не отвечают признаку реальности исполнения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в оспариваемой части, по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу № А29-8451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова