Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А82-1410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А82-1410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя ответчика: Турчанова Р.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014 по делу №А82-1410/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест»

(ИНН: 5406710829, ОГРН: 1125476081851)

к открытому акционерному обществу «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»

(ИНН: 7601001509, ОГРН: 1027600842972)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – истец, ООО «Сибинвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее – ответчик, ОАО «ЯШЗ») 1 400 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 20.12.2012 № 611 ИВ, 87 266 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ЯШЗ» в пользу ООО «Сибинвест» взыскано 1 400 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 20.12.2012 № 611 ИВ, 83 416 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 25.11.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается, что стороны в договоре купли-продажи указали, что вагоны ранее были в эксплуатации, в период ведения переговоров ОАО «ЯШЗ» направляло в адрес ООО «Сибинвест» фотографии вагонов, из которых истец мог получить полное представление о качестве и состоянии вагонов, истец направил ответчику коммерческое предложение о покупке неликвидного имущества. На фотографиях видно, что у вагонов отсутствуют (закрашены) восьмизначные регистрационные номера автоматизированного банка данных парка вагонов, присваиваемые при их регистрации в Главном вычислительном центре РЖД. Таким образом, истцу было известно о продаже вагонов, бывших в эксплуатации, об их состоянии и качестве, о том, что вагоны не зарегистрированы в ГВЦ РЖД. Ответчик ссылается на то, что стоимость вагонов, определенная в договоре купле-продаже, соответствует рыночной стоимости грузовых вагонов такого же качества. При подписании акта приема-передачи вагонов истцом не было заявлено претензий по качеству и комплектности вагонов. Также ответчик не согласен с выводами экспертизы. При этом ответчик указывает, что отсутствие регистрации вагонов не является препятствием для их использования по назначению на путях необщего пользования. На кузовах вагонов нанесены краской даты и места постройки вагонов, их заводские номера. Ответчик считает, что эксперт не уполномочен определять целесообразность или нецелесообразность проведения ремонта вагонов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 ОАО «ЯШЗ» (продавец) и ООО «Сибинвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 611 ИВ (листы дела 8-10, 37-39 том 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вагоны грузовые 11-066, находившиеся в эксплуатации.

В спецификации к договору стороны указали наименование, количество, цену товара: вагон грузовой 11-066, 4 штуки, общей стоимостью 1 400 000 рублей (лист дела 11 том 1).

Согласно пункту 2.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100 процентов его стоимости.

Платежным поручением от 29.12.2012 № 43 истец перечислил ответчику за указанные вагоны 1 400 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора передача вагонов покупателю производится по акту приема-передачи вагонов, подписанному сторонами. В спецификации предусмотрена доставка вагонов на условиях самовывоза.

Сторонами подписан акт приема-передачи вагонов, являющийся приложением к договору (лист дела 12 том 1).

Представители сторон пояснили, что вагоны с момента заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения спора располагаются на путях необщего пользования ОАО «ЯШЗ».

В процессе осуществления вывоза вагонов с путей необщего пользования ответчика истец установил, что приобретенные вагоны невозможно вывезти с места их нахождения ввиду отсутствия разрешения на их эксплуатацию на путях общего пользования, а также ввиду отсутствия документации не представляется возможным проведение ремонтно-восстановительных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.02.2013, от 22.07.2013 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за вагоны денежных средств (листы дела 14, 15 том 1).

Письмом от 10.09.2013 № 19-14/159 ответчик сообщил истцу о том, что до заключения договора, 29.10.2012 в адрес сотрудника ООО «Сибинвест» по электронной почте направлялись фотографии вагонов, свидетельствующие об их внешнем виде и состоянии, акт приема-передачи подписан, договор считается исполненным. Кроме того, ответчик предложил истцу вывезти вагоны с территории продавца в течение 14 календарных дней с момента получения требования (лист дела 16 том 1).

В связи с тем, что предложение ООО «Сибинвест» о возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Собинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 454, статьей 469, пунктом 2 статьи 475, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела (в том числе заключения ООО «Экспертный Центр вагоностроения» от 01.09.2014), передаваемые ответчиком по указанному договору вагоны (обозначаемые сторонами инвентарными номерами 102157, 102158, 102159, 102163) не зарегистрированы в информационно-вычислительном центре железнодорожной администрации (далее - ИВЦ ЖА) и не имеют права на курсирование по путям общего пользования, то есть не могут использоваться по их обычному назначению.

Таблички завода изготовителя на вагонах с номерами 102157, 102158, 102159 демонтированы, заводское клеймение на несъемных элементах кузова у них отсутствует. Следовательно, заводские номера и года постройки вагонов определить невозможно; регистрация вагонов в ИВЦ ЖА в отсутствие этих данных и, соответственно, использование вагонов по назначению, не представляются возможными.

Доводы ответчика о нанесении указанных сведений с помощью трафарета краской на кузовах вагонов не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность указанных сведений не подтверждена; кроме того, не представлено доказательств возможности использования вагонов по их обычному назначению при наличии нанесенных сведений указанным образом.

Вагон с номером 102163 построен в 1973 году. Срок службы вагона закончился в 2005 году. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 737 вагоны с продленным сроком службы подлежат обязательной сертификации. Сертификации и регистрации вагона в ИВЦ ЖА не произведено. Порядок процедуры сертификации не определен. Доказательств того, что вагон пригоден и может использоваться для целей, для которых вагон грузовой обычно используется, не имеется, и ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вагоны не пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется, они не могут эксплуатироваться и использоваться по назначению, не имеют право курсировать по железнодорожным путям общего пользования, и это невозможно устранить. Доказательств иного ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны могут быть использованы по назначению на путях необщего пользования, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что истец рассчитывал приобрести вагоны, подлежащие использованию только на путях необщего пользования.

Отсутствуют основания полагать, что вагоны, подлежащие использованию исключительно на путях необщего пользования, можно считать товаром, пригодным для целей, для которых такой товар обычно используется.

Доводы ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи вагонов истцом не было заявлено претензий по качеству вагонов, отклоняются как не свидетельствующие о правомерности позиции ответчика.

Учитывая предмет договора купли-продажи и характер выявленных недостатков, срок, в течение которого были обнаружены рассматриваемые недостатки товара и предъявлено требование о возврате денежных средств, можно признать разумным; истец правильно отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за вагоны денежные средства.

Доводы ответчика о том, что в период ведения переговоров ОАО «ЯШЗ» направляло в адрес ООО «Сибинвест» фотографии вагонов, на которых видно, что вагоны не зарегистрированы, о том, что истец направлял коммерческое предложение о покупке неликвидного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно материалам дела истец направлял коммерческое предложение о покупке неликвидного имущества: вагонов модели 11-066-08 и 11-217 (лист дела 105 том 1), тогда как предметом рассматриваемого договора купли-продажи являлись вагоны иной модели - 11-066. Из буквального толкования условий договора купли-продажи и спецификации к нему не следует, что стороны договорились о продаже неликвидного имущества, в частности вагонов модели 11-066-08 и 11-217, указанных в коммерческом предложении истца.

В пункте 1.1 договора и в спецификации стороны согласовали, что вагоны находились в эксплуатации, при этом условия о том, что товар является неликвидным, отсутствуют. Из условий договора следует, что стороны договорились о продаже вагонов, находившихся в эксплуатации, а не неликвидного имущества. 

То обстоятельство, что стоимость вагонов, определенная сторонами в договоре купли-продажи, соответствует стоимости вагонов такого же качества (заключение ООО «Ярэксперт» от 09.08.2014), само по себе доводы ответчика не подтверждает.

Доводы ответчика о том, что эксперт не уполномочен определять целесообразность или нецелесообразность проведения ремонта вагонов, подлежат отклонению как несостоятельные. Доводы ответчика относительно выводов эксперта не могут быть приняты во внимание. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, позиция ответчика не подтверждена доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, который являлся предметом договора купли-продажи от 20.12.2012 № 611ИВ, и правильно удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 400 000 рублей. В данном случае товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода, предусмотренный в договоре купли-продажи, обычно используется, товар не может использоваться по его назначению и данный недостаток является неустранимым.

На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 266 рублей 67 копеек за период с 26.02.2013 по 25.11.2013.

Расчет начисленных истцом процентов судом первой инстанции обоснованно признан правильным частично - в сумме 83 416 рублей 67 копеек за период с 06.03.2013 по 25.11.2013, с учетом предъявленной истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежной суммы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ЯШЗ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2014  по делу №А82-1410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова