Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А31-9342/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

24 февраля 2015 года                                                         Дело №  А31-9342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                      17 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                 24 февраля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Малых  Е.Г., Поляковой   С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Бочаровой М.М., 

без   участия в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поспеловой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 по делу № А31-9342/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску Поспеловой Ольги Михайловны

к Департаменту культуры Костромской области (ОГРН 1024400530417, ИНН 4401026324) третье лицо: открытое акционерное общество «Костромареставрация» (ОГРН 1124401001526, ИНН 4401132001) 

об обязании Департамента культуры выплатить сумму задолженности в размере 511400 рублей, возместить моральный вред в размере 50000 рублей, произвести индексацию присужденных судом сумм, возместить убытки, связанные с расторжением договора и понуждением заключения кабальной сделки в размере 2791 рублей 45 копеек, индексировать присужденную денежную сумму, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 38440 рублей 23 копейки,

установил:

Поспелова Ольга Михайловна  (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный  суд  Костромской области с  иском  к  Департаменту  культуры  Костромской  области об  обязании Департамента культуры выплатить сумму задолженности в размере  511400  рублей  за  элементы  лепного  декора  для  восстановления  памятника  культуры Ансамбль доходных домов Третьякова» по адресу: г. Кострома, ул.  Симановского, д. 24/26, возместить моральный вред в размере 50000 рублей,  произвести   индексацию  присужденных   судом   сумм,   возместить   убытки,  связанные    с   расторжением     договора    и  понуждением      к  заключению кабальной сделки, в размере 2791 рублей 45 копеек, выплатить проценты за  неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 38440  рублей  23  копейки  за  период  с  14.10.2013  по  день  обращения  в  суд  (328  дней).

К участию в деле  в качестве  третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Костромареставрация».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014  производство  по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что заявленные  требования не  подлежат  рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с названным определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, направить на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спор носит экономический  характер, вытекает из деятельности истца как  индивидуального предпринимателя. До  обращения в арбитражный  суд Поспелова О.М. обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, суд  пришел к выводу о подсудности Арбитражного суда Костромской области. По мнению заявителя жалобы, оснований для прекращения дела не имеется. 

Лица, участвующие в деле,  отзывы  на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Поспелова  Ольга  Михайловна, являясь  индивидуальным  предпринимателем,  10  июля и 20  августа  2013  года    заключила  с  ОАО Костромареставрация»    подрядные  договоры  ( т. 1 л.д.114-119).

6  февраля  2014  года   она  прекратила  предпринимательскую  деятельность.

Неисполнение  своих  обязанностей   по  данным  договорам  со  стороны  ОАО  «Костромареситаврация»   послужила  основанием  для  её  обращения  в  суд.

16  июля  2014  года  Ленинский  районный  суд  города  Костромы    отказал  ей  в  принятии   искового  заявления, указав  на  то, что  спор  носит  экономический  характер  и  дело  подлежит   рассмотрению  в  арбитражном  суде.

Исковое  заявление    Поспеловой  О.М.  было  также  направлено  в Свердловский  районный  суд (т. 2  л.д. 1).

В  октябре  2014  года  Поспелова  О.М. направила  исковое  заявление   также  в  Арбитражный  суд  Костромской  области.

Определением  от 23  октября  2014  года  Свердловский  районный  суд  города  Костромы  оставил  её  исковое  заявление  без  рассмотрения  в  связи  с  неявкой   истицы  в  судебное  заседание.

Арбитражный  суд   Костромской  области   определением  от  22   декабря  2014  года   прекратил  производство   по  делу, поскольку   по  его  мнению  спор   должен  быть  рассмотрен  судом  общей  юрисдикции.

Суд  апелляционной  инстанции   считает,  что  определение  арбитражного  суда  подлежит  отмене.

Поскольку   Ленинский  районный  суд  не  принял  исковое  заявление  Поспеловой  О.М., ссылаясь на  неподведомственность дела, то  Арбитражный  суд  Костромской  области   должен  был  рассмотреть  данный   иск  по существу, тем  более, что  спор  между  сторонами  возник  в  период  осуществления  Поспеловой  О.М.  предпринимательской  деятельности.    

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Костромской области от 22.12.2014 по делу № А31-9342/2014 отменить. Направить  вопрос  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Костромской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

         Председательствующий                                              А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                               С.Г. Полякова