Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А31-2328/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

24 февраля 2015 года                                                               Дело №  А31-2328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                18 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                            24 февраля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Бочаровой  М.М.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Щербаков Е.А., доверенность  №  2/2015  от  10.02.2015,

от  ответчика: Горбунова  Е.А., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2014 по делу № А31-2328/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Энергоэффект" (ОГРН 1064401033685; ИНН 4401064337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ОГРН 1104401007150; ИНН 4401111844)

о взыскании 231 599 руб. 22 коп.,

установил:

Закрытое     акционерное      общество     «Энергоэффект»   (далее – истец)    обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания - Град  Строй»  о  взыскании  216608  рублей  15  копеек  задолженности  по договору № 68-М от 15 января 2013  года, 14991 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 6.05.2013 по 6.03.2014.

Решением Арбитражного суда  Костромской области от  22мая 2014  года суд  взыскал  задолженность  с  ООО  «Управляющая  компания – Гранд Строй» (ИНН 4405007851, ОГРН  1064401033685). 

На  основании  заявления   истца  определением Арбитражного суда  Костромской области от   16  июля   2014  года была  устранена  опечатка  в  наименовании  ответчика  -  ООО  «Управляющая  компания – Град Строй».

13  августа 2014  суд  по  заявлению  истца  вновь   выносит  определение  об  устранении  опечатки   в наименовании  ответчика, а  также  его  ИНН и ОГРН:  ООО «Управляющая  компания  Град  Строй» ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150.

Не согласившись с  решением  суда, ООО  «Управляющая  компания  Град  Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт, которым  в  удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование  жалобы  данное  Общество указало, что  дело рассмотрено  без участия ответчика, не  извещённого надлежащим образом по вине истца.  Обязательства истца  не были осуществлены в соответствии с договором. Договор  от 15.01.2013 подписан представителем  ООО УК Град Строй  ошибочно, под влиянием заблуждения в отношении перечня многоквартирных домов, указанного в договоре. Истец  предоставил в материалы дела документы по нескольким организациям, злоупотребляя  правом  с целью избежать участия ответчика в судебном разбирательстве.

Истец в отзыве   на апелляционную жалобу   просит оставить решение  суда первой  инстанции  в силе  и  рассмотреть  дело  в  отсутствие  его  представителя. 

Определением  апелляционного  суда  от   9  декабря  2014  года   суд  перешёл   к  рассмотрению   данного  дела   по  правилам, установленным  для   рассмотрения   дела  в  арбитражном   суде  первой  инстанции. 

При  рассмотрении   спора   суд  установил, что   15 января 2013 года  ЗАО  «Энергоэффект»     (истец, подрядчик) и ООО Управляющая компания - Град Строй (ответчик,  заказчик) заключили  договор подряда № 68-М  на  выполнение в 2013 году следующих работ: монтаж приборов учёта тепловой  энергии  и  теплоносителя    в  зданиях  многоквартирных  жилых  домов  в  г.  Нерехта  Костромской  области  по  адресам:  Дружбы, д. 19,  ул.  Смирнова,  д.  20, ул. К. Либкнехта, д. 18, на  общую  сумму  216508 руб. 15  коп.(л.д. 12).

В  материалы  дела   были  представлены    акты  от  5  февраля  2013  года  №№ 1,2,3  на  общую  сумму 216608  руб. 15  коп., свидетельствующие  о  выполнении  истцом  работ  по  договору (л.д. 21-27), что  послужило  основанием  для  вынесения  судом  решения  о  взыскании   суммы  долга.

Ответчик, обжалуя  решение  суда, указывает, что  работы  выполнены  не  были, монтаж  приборов  учёта  тепловой  энергии и  теплоносителя  в  домах, расположенных  по  адресам:  г.  Нерехта, ул.  Дружбы, д. 19,  Смирнова, д. 20  был  произведён  в 2010  году, о  чём  свидетельствуют  акты  выполненных  работ  от  11  июня  2010  года, а  также  акты допуска  в  эксплуатацию узлов  учёта  тепловой  энергии у  потребителя.

В  отношении  монтажа  узлов  учёта  по   К. Либкнехта, дом  18  акты  ответчиком  не  представлены, но  представлен  акт  допуска в  эксплуатацию  узла  учёта  тепловой  энергии по  данному  дому   от  6  апреля  2011  года. 

Эти  работы  были  выполнены   ООО  «Управляющая  Компания – Гранд  Строй».

ЗАО  «Энергоэффект»  в  судебном  заседании  17  февраля  2015  года  заявило   об  уточнении  исковых  требований. Для  оформления  соответствующего  заявления  в  судебном  заседании  был  объявлен  перерыв  до  9  час.  00   мин.  18  февраля  2015  года.

В  соответствии  с  заявлением   истца  от  17  февраля  2015  года   он  уточняет    сумму  иска, которая  составляет 28419  руб. 31  коп.

На  основании  статьи  49  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  суд  принял  данное  уточнение.

Уточнив  свои   исковые  требования, истец  представил  в  суд  новые  акты  выполненных  работ.

Согласно  представленного  акта  №  1  от  5  февраля  2013  года  по  адресу г.  Нерехта, ул. Дружбы, 19, работы ( демонтаж, монтаж расходомера  отопления, промывка  внутренней  поверхности расходомера) были  выполнены  на  сумму 8289  руб. 72  коп. Ранее  им  был  представлен  акт на  сумму 48850  руб. 42  коп.(монтаж  прибора  учёта  тепловой  энергии  и  теплоносителя).

Из  нового  акта  №  2 от  5  февраля  2013  года  следует, что  стоимость  работ (демонтаж, монтаж  отопления, чистка  внутренней  поверхности  расходомера)  выполненных  в  доме  по  ул. Смирнова, 20  г.  Нерехта,  составила8289 руб. 72  коп.

Ранее   им  по  акту  №  2  от  5  февраля  2013  года были  предъявлены  к  оплате    за  работы -  монтаж  прибора  учёта  тепловой  энергии  и  теплоносителя по  этому  дому  на  сумму 55688  руб. 21  коп.

По  акту  №  3  от  5  февраля 2013  года  за  выполненные  работы (демонтаж, монтаж трёх расходомеров, чистка внутренней  поверхности  трёх расходомеров) в  доме  по  ул. К. Либкнехта, дом  18, ответчик  требует  оплатить 11839  руб.86  коп.

По  ранее   представленному  акту  за  выполнение  работ  по  монтажу  учёта тепловой  энергии  и  теплоносителя  в  этом  доме, он  просил  уплатить  ему 18282 руб. 89  коп.

Вновь  представленные  акты  подписаны  только   истцом  и  в  них  имеется  ссылка   на  договор №  69-м  от  15  января  2013  года.

Кроме  того, истец  представил  договор  подряда  №  176  на  техническое  обслуживание  узлов  учёта, подписанный    1  января  2012  года   между   ООО «Управляющая  компания – Гранд  Строй»  и  ООО  «Энергоэффект  плюс»  на  техническое  обслуживание  узлов  учёта.   

Хотя  в  договоре  и  в  приложении   к  нему  идёт  речь  об  обслуживании    узлов  учёта  тепловой  энергии в жилых  домах г.  Нерехта  по  ул. К. Либкнехта, 18  и ул. Дружбы 19,(дома № 20  по ул. Смирнова в  данном  списке  нет), апелляционный  суд  не  может  принять  этот  документ   в  качестве  надлежащего  доказательства  по  делу, поскольку договор  подписан  не  между  истцом  и  ответчиком   по  данному  делу, а  между  другими  юридическими  лицами.

Представитель  ответчика   в  судебных  заседаниях, ознакомившись  в  с представленными  актами, не  согласилась  с  уточнёнными  исковыми  требованиями, ссылаясь  на  то, что   работы  истцом  не  выполнялись.

В  подтверждении  своих  доводов  письмом №  86  от  5  февраля  2015  года   в  суд  были  представлены  документы, свидетельствующие  о  том, кто  и  когда  выполнял  те  или  иные  работы  по  вышеуказанным   адресам.

Оценив  представленные истцом  и  ответчиком  документы, суд  апелляционной   инстанции  на  основании  статьи 71   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  пришёл   к  выводу  об  отказе  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований. Суд  исходит  из  следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из  представленных  к  оплате  актов   следует, что  работы  выполнялись  на  основании договора  подряда  №  68-м  от  15  января 2013  года. По  данному  договору  истец  должен  был  выполнить  монтаж  приборов  учёта тепловой  энергии  и  теплоносителя.

Уточнив  свои  исковые   требования, истец  тем  самым  подтвердил  доводы   ответчика  о  том, что  работы  по  монтажу  узлов  учёта  тепловой  энергии им  выполнены  не  были.

Работы  по  демонтажу, монтажу расходомеров  отопления, промывке внутренней  поверхности расходомеров  истцом  не  заказывались.

Вновь  представленные  акты  не  подписаны  ответчиком.

Ссылку   истца  на  то, что  эти  работы  указаны   в  актах, подписанных ответчиком, суд  апелляционной   инстанции  не  принимает, поскольку  большая  часть  работ, указанных   в  этих  актах, была  исключена  истцом, поскольку  не  была  выполнена.

Фактически  акты  на  сумму  216608  руб. 15  коп. являются  сфальсифицированными  и  не  могут  служить  доказательством  полного  или  частичного  выполнения  по  ним  работ.

Первичных  документов, на  основании  которых  были  составлены  акты  №№ 1-3на  сумму  28419  руб. 31  коп., истец  в  суд  не  представил.

В  то же  время   ответчик  представил  документы, свидетельствующие  о  том, что  такие  работы  не  выполнялись.

Таким  образом, суд  отказывает  истцу   в  удовлетворении  исковых  требований.

На  основании  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  расходы  по  государственной  пошлине  относятся  на  истца.

При подаче  апелляционной  жалобы заявитель оплатил госпошлину в размере  4000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в сумме 2000 рублей.

Излишне уплаченная  государственная пошлина  в размере 2000 рублей по платежному поручению  от 10.09.2014 № 494  подлежит возврату  на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи 269, пунктом 1,2,3,4  части  1  статьи 270, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда    Костромской области  от 22.05.2014 по делу № А31-2328/2014 отменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении   исковых  требований  закрытому  акционерному  обществу «Энергоэффект» -  отказать.

Взыскать с  закрытого  акционерного  общества «Энергоэффект» (ОГРН 1064401033685; ИНН 4401064337)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ОГРН  1104401007150. ИНН/КПП 4401111844/440101001)  2000  руб. 00  коп. расходов  по  государственной  пошлине.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"  из  федерального бюджета 2000 рублей  00  коп.   государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 10.09.2014 № 494.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                          А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                 Е.Г. Малых

                                                                                            С.Г. Полякова