Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А28-13047/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А28-13047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Рогожкина А.Г., действующего на основании доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова Кошурникова Андрея Ильича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 о прекращении производства по делу № А28-13047/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова Кошурникова Андрея Ильича (место нахождения: 610013, Кировская область, г. Киров)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014 № 47/05-14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова Кошурников Андрей Ильич (далее – заявитель, Кошурников А.И., должностное лицо) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.11.2014 № 47/05-14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым названное должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Суд установил, что требование Кошурникова А.И. соответствует критериям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, и, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, рассмотрел материалы данного дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу было прекращено на том основании, что дело об оспаривании постановления, вынесенного в отношении должностного лица, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошурников А.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

Заявитель отмечает, что в силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а также согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов  вне зависимости от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, Кошурников А.И. полагает, что суд первой инстанции без достаточного обоснования отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Антимонопольный орган в письменном отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, считает определение суда не подлежащим отмене.

Заявитель своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комиссии УФАС от 30.05.2014 по делу № 29/05-14 в действиях администрации муниципального образования «Город Киров» был установлен факт нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в объединении при проведении открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами по извещениям № 43 и № 49 (извещения №290713/2700660/01, № 170913/2700660/01) в нарушение пункта 6 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, в один лот многоквартирных домов, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, на разных берегах реки Вятка и на не граничащих земельных участках (том 2 л.д. 32-36).

Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации № 43 (том 2 л.д. 30) было подписано должностным лицом –начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова Кошурниковым А.И.

09.10.2014 прокурор города Кирова, установив, что Кошурников А.И., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении названного должностного лица производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (том 2 л.д. 19-26).

Названное постановление и материалы проверки были направлены в Управление для рассмотрения по существу.

05.11.2014 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев постановление прокурора и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 47/05-14, в соответствии с которым Кошурников А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 11-19).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах среди прочего являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Оспариваемое постановление УФАС от 05.11.2014 № 47/05-14 вынесено в отношении физического лица – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова Кошурникова А.И. Указанным постановлением заявителю назначено наказание по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей исходя из санкции данной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе прочего должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ. Так, в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, рассматриваются руководителями и заместителями руководителей федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В то же время, как обоснованно отмечает в апелляционной жалобе заявитель, в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ закреплено правило о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей арбитражных судов независимо от правового статуса субъекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае важным моментом является разграничение процедур рассмотрения судом дел об административных правонарушениях и рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из совокупности изложенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В рассматриваемом случае ответчик не обращался в суд с требованием о привлечении должностного лица к административной ответственности; дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным органом – антимонопольной службой. В таком случае вынесенное Управлением постановление может быть обжаловано в суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности физического лица, не являющегося предпринимателем.

В этой связи следует признать, что рассматриваемый спор является неподведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылки заявителя на разъяснения, приведенные в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются безотносительными к данному случаю, поскольку дело об административном правонарушении уже рассмотрено уполномоченным органом и суду предстоит дать лишь оценку законности вынесенного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно определил критерии, совокупность которых позволяет установить подведомственность спора арбитражному суду (рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели). В рассматриваемом деле совокупность указанных критериев отсутствовала.

Таким образом, вывод суда о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правильным. Следует отметить, что стороной разбирательства в данном случае является физическое лицо,